謙聖國際法律事務所

1. 交出五個帳戶為什麼被控幫助詐欺與洗錢？

1.1 誤信假冒檢警話術，交付五個金融帳戶

本案當事人接觸到冒用檢警、銀行等身分的詐騙話術，對方以調查案件、配合辦案等理由，使當事人相信自己正在協助司法機關處理案件。在誤信對方身分與說法的情況下，當事人依指示交付五個金融機構帳戶；然而，這些帳戶後續被詐騙集團利用，並出現與被害人款項有關的金流，當事人因此成為刑事案件的調查對象。由於交付帳戶數量達五個，除了幫助詐欺及幫助洗錢，檢警也調查是否涉及洗錢防制法第22條關於無正當理由提供三個以上帳戶的刑事責任。

💡本案爭點並不是帳戶有沒有被使用，而是當事人在交付帳戶時，是否知道或預見帳戶將被用於犯罪，以及交付行為是否具有法律上的正當理由。

---

1.2 帳戶被詐騙集團利用，就一定有罪嗎？

➥不一定。

帳戶出現被害人匯款，或曾經依他人指示轉帳、提款，可能是調查詐欺及洗錢犯罪的重要線索，但不能單憑這些客觀事實，就直接認定帳戶持有人具有犯罪故意。

依刑法第13條規定，故意包含明知犯罪事實並希望其發生，以及預見犯罪事實發生而其發生不違背本意的情形。如果帳戶持有人確實受到詐騙，誤信對方是合法機關或正常公司，對帳戶將被用於詐欺、洗錢並無認識，是否欠缺主觀故意就會成為重要辯護爭點。但受騙與否仍須依完整證據判斷，不能只因當事人聲稱不知道，就當然排除刑事責任。

 

2. 提供人頭帳戶會觸犯哪些法律？

2.1 幫助詐欺與幫助洗錢如何認定？

提供銀行帳戶可能涉及不同犯罪，必須分別判斷。

依刑法第30條及第339條規定，若行為人明知他人將實施詐欺，仍提供帳戶協助收受被害人款項，可能涉及幫助詐欺取財罪。若行為人明知或預見相關款項屬於犯罪所得，仍協助收受、移轉或掩飾資金流向，則可能涉及洗錢防制法相關犯罪；至於三人以上共同詐欺、利用網際網路對公眾散布詐欺訊息等情形，還可能涉及刑法第339條之4加重詐欺罪；是否成立共同正犯，仍須確認共同犯意及實際分工。

➟因此，單純提供帳戶、親自收款及參與詐騙集團分工，在法律上可能有不同評價。

---

2.2 洗錢防制法第22條：交付三個以上帳戶的刑責

現行洗錢防制法第22條規定，原則上不得將金融帳戶、虛擬資產服務帳號或第三方支付帳號交付、提供他人使用，但符合一般商業、金融交易習慣、親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反規定者，可能由警察機關裁處告誡；若違反第22條第1項，並具有期約或收受對價、交付或提供帳戶及帳號合計三個以上，或告誡後五年內再犯等情形，則可能面臨三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。

本案當事人一次交付五個帳戶，客觀上符合需要進一步調查帳戶數量的情形，但檢察官仍須確認是否違反第22條第1項，以及當事人的主觀認知與交付理由。帳戶數量達到三個以上，不代表可以省略其他犯罪要件的審查。

---

2.3 求職詐騙與假檢警詐騙有什麼不同？

• 求職詐騙通常以網路兼職、客服、薪資轉帳、代收代付或虛擬貨幣結算等工作名義，誘使求職者交付帳戶。
• 假檢警詐騙則常以涉嫌犯罪、配合調查、監管帳戶或確認資金安全等理由，使民眾誤信對方具有公權力，進而交付金融資料。

兩種情境雖然不同，卻可能產生相似的刑事爭點：當事人究竟是明知犯罪而提供帳戶，還是因為誤信對方身分及說法而受到利用？因此，求職詐騙與假檢警案件都應保存完整通訊內容、帳戶交付過程及事後處理紀錄，但不能把不同案件的受騙原因直接混為一談。

 

3. 本案如何成功爭取五個帳戶不起訴？

3.1 受騙交付帳戶，欠缺犯罪主觀故意

謙聖國際法律事務所接受委任後，首先整理當事人與假冒檢警、銀行人員之間的聯絡經過，釐清對方如何利用辦案話術取得信任。律師團隊主張，當事人交付帳戶的原因，是誤信對方具有合法調查身分，並認為自己正在配合辦案，而非明知帳戶將被用於詐欺或洗錢。檢察官審酌相關證據後，認為不能只因帳戶收到被害人款項，或當事人曾依指示處理金流，就推論其交付帳戶當時已具有幫助詐欺及幫助洗錢的故意。

---

3.2 沒有獲利反而受損，成為重要證據

本案另一項重要事實，是當事人沒有因交付五個帳戶取得犯罪利益，反而受到財產損害。

這項情況有助於檢視當事人是否具有協助詐騙集團獲利的動機，以及其是否可能也是遭詐術利用的對象。但沒有獲利不代表一定沒有犯罪，仍須結合通訊內容、交付原因、金流時間及發現異常後的反應判斷。本案檢察官將相關資料綜合審酌後，認為缺乏足以證明當事人具有相關犯罪故意的積極證據。

---

3.3 檢察官認定具有其他正當理由

本案除了幫助詐欺與幫助洗錢，也涉及無正當理由提供三個以上金融帳戶的問題。

檢察官參考洗錢防制法修法理由及立法院附帶決議，認為若行為人確實受到詐騙，對犯罪構成要件欠缺認識，不能僅憑客觀交付帳戶的事實，直接認定其應負刑事責任。本案當事人因誤信假冒檢警人員的辦案要求而交付帳戶，檢察官認為其主觀上欠缺相關故意，且交付帳戶具有第22條第1項但書所稱的其他正當理由。

🧑🏻‍⚖️最終，檢察官依刑事訴訟法第252條第10款，以犯罪嫌疑不足為由作成不起訴處分。

➟這項結果是檢察官依個案證據作出的認定，並不代表所有交付三個以上帳戶的案件，都可以直接主張受騙而免除責任。

 

4. 不起訴後，警示帳戶與告誡處分會自動解除嗎？

4.1 刑事不起訴、告誡與警示帳戶的差別

不會自動全部解除，因為三者屬於不同制度。刑事不起訴，是檢察官認為現有證據不足以支持刑事追訴，或具有其他法定不起訴原因，而作出的偵查處分；告誡處分，是警察機關依洗錢防制法第22條及相關規定作成的行政處分，可能影響當事人的金融服務使用；警示帳戶則涉及司法警察機關等通報金融機構後，依相關規定對帳戶採取限制措施。

⚠️因此，取得不起訴處分書後，仍須確認名下帳戶受到何種限制，以及是否另有尚未撤銷的告誡處分。

---

4.2 告誡已經確定，還能申請撤銷嗎？

本案當事人曾因交付五個金融帳戶，受到原告誡警察機關的書面告誡處分。但當事人未在法定期間內提起行政爭訟，告誡處分已發生形式確定力，無法再直接依一般訴願期限提出救濟。檢察官在不起訴處分書中指出，告誡處分是否適法，仍應由原告誡警察機關或其上級機關，參考本案偵查結果及相關法律規定重新審查。

依行政程序法第117條，違法行政處分即使已經超過法定救濟期間，原處分機關或其上級機關仍可能依法依職權撤銷；行政程序法第128條則規定，在具有新事實、新證據或其他法定事由，且符合申請條件與期限時，當事人可以申請撤銷、廢止或變更已逾救濟期間的行政處分。相關申請原則上有三個月期間及最長五年的限制，必須依個案確認起算時點。

➟因此，即使告誡已經形式確定，也不代表完全沒有後續處理空間，但不能保證取得不起訴後就一定能撤銷告誡。

---

4.3 收到不起訴處分書後如何處理？

如果刑事案件已經不起訴，但金融帳戶仍受到限制，應先確認實際存在的是警示帳戶、告誡處分，還是其他金融服務限制。若涉及告誡處分，應保留不起訴處分書、原告誡處分書、送達證明及相關受騙證據，並確認原處分機關與法定救濟期間。尚在一般訴願期間內的案件，應依訴願法及處分書所載方式評估救濟；若已超過期間，則須進一步檢視行政程序法第117條、第128條或其他適當途徑是否適用。

本案檢察官已在不起訴處分書中說明，原告誡機關或其上級機關應參考刑事偵查結果，重新審查告誡處分的適法性。但檢察署並不會因作成不起訴，就直接替當事人撤銷警察機關的告誡處分。

 

5. 求職詐騙提供帳戶，還有哪些常見法律風險？

5.1 網路兼職、代收款及虛擬貨幣結算

除了假檢警詐騙，近年常見的帳戶案件，也包括網路兼職、在家工作、客服、網路商城及虛擬貨幣結算等求職情境。詐騙集團可能假冒正常公司，提供徵才廣告、工作合約、客服系統及薪資制度，再以客戶結算、代收貨款或帳戶驗證為由，要求求職者提供金融帳戶；部分案件還會要求求職者把收到的款項轉出，或購買虛擬貨幣後轉入指定錢包。

🚨這些行為可能涉及幫助詐欺、幫助洗錢或洗錢防制法第22條，但仍須依求職者是否知道犯罪用途、實際操作內容及相關證據判斷。

---

5.2 提款卡、手機門號與面交車手

提供金融帳戶與交付提款卡、密碼、網路銀行驗證碼，可能具有不同的風險程度。

若對方取得實際提款、轉帳或控制帳戶的能力，檢警通常會進一步調查帳戶提供者是否知道相關用途，手機門號、SIM卡及驗證碼也可能被用於註冊詐騙帳號或控制金融工具，因此不能只把它們當成一般工作資料；至於面交車手案件，若求職者依指示向被害人收取現金，再交給指定人員，可能涉及共同詐欺、加重詐欺或洗錢等罪名。

➟但曾經提供帳戶、操作虛擬貨幣或親自面交，不代表必然具有犯罪故意。仍應檢視招募話術、工作文件、實際指示、金流及當事人發現異常後的行為。

---

5.3 謙聖其他求職詐欺成功案例

除了本篇五個帳戶不起訴案件，謙聖國際法律事務所也曾處理多種求職詐騙及帳戶犯罪爭議。

案例一：誤信網路兼職提供帳戶，成功不起訴

當事人因網路兼職工作提供金融帳戶，帳戶後續收到多名被害人的詐騙款項。律師透過求職對話、金流及未獲利反而受損等資料，協助釐清主觀故意，最終獲不起訴處分。

🔗案例連結：https://www.chiensheng-law.com.tw/news/details.php?id=71183

案例二：應徵虛擬貨幣客服，提供三個帳戶成功不起訴

當事人誤信虛擬貨幣公司徵才，依工作要求提供三個金融帳戶，並涉及款項結算及虛擬貨幣交易。律師提出招募、合約、排班及工作系統等資料，成功爭取不起訴。

🔗案例連結：https://www.chiensheng-law.com.tw/news/details.php?id=69575

案例三：在家工作涉及網路商城金流，成功不起訴

當事人因網路商城工作提供帳戶，並依指示處理收付款及虛擬貨幣相關流程。律師從工作外觀、交易紀錄及當事人受損情況提出辯護，最終獲不起訴處分。

🔗案例連結：https://www.chiensheng-law.com.tw/news/details.php?id=66679

案例四：應徵虛擬貨幣外務助理，面交收款獲判無罪

當事人依工作指示與客戶面交資金，後來察覺異常，主動詢問並返還款項。律師從工作文件、主觀認知及事後處理行為提出辯護，最終獲法院無罪判決。

🔗案例連結：https://www.chiensheng-law.com.tw/news/details.php?id=64579

案例五：家庭代工求職寄出提款卡，獲判無罪

當事人誤信家庭代工徵才，依指示寄出提款卡，後續因提供帳戶遭刑事調查。律師針對帳戶控制權、密碼及受騙過程提出辯護，最終獲法院無罪判決。

🔗案例連結：https://www.chiensheng-law.com.tw/news/details.php?id=62255

※上述案件的不起訴與無罪結果，均取決於個別事實及證據，不能直接推論所有求職詐騙或提供帳戶案件都會得到相同結果。

 

6. 常見問題QA

不一定。交付三個以上帳戶雖然可能涉及第22條第3項的刑事責任，但仍須確認是否違反第1項、是否具有其他正當理由，以及相關主觀要件是否成立。

不一定。仍須確認帳戶持有人在提供帳戶時，是否知道或預見他人將利用帳戶實施詐欺，並具有相關幫助故意。

可以依個案證據評估。若能證明當事人因誤信假冒檢警話術而交付帳戶，欠缺幫助詐欺、幫助洗錢或違法提供帳戶的相關主觀要件，可能有機會爭取不起訴。

兩者受騙原因不同。求職案件通常涉及工作招募與金流操作，假檢警案件則涉及冒用司法或金融機關身分，但都需要釐清交付帳戶當時的認知及相關證據。

不一定。沒有獲利可能有助於判斷當事人的動機與主觀認知，但仍須綜合其他證據，不能單憑沒有報酬就排除犯罪。

刑事不起訴與警示帳戶解除屬於不同程序，仍須依通報機關及金融機構相關規定辦理。

不會自動撤銷。告誡是行政處分，須由有權機關依法審查是否撤銷或變更。

可能有。可依個案情況評估行政程序法第117條的職權撤銷，或第128條重新申請撤銷、廢止或變更的要件與期限。

依現行洗錢防制法第22條第3項規定，若符合違反第1項及相關刑事處罰要件，可能處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。

檢察官認為當事人是受到假冒檢警及銀行人員的詐術影響而交付帳戶，欠缺相關犯罪故意，且沒有因此獲利，反而受到財產損害，最終以犯罪嫌疑不足為由作成不起訴處分。

 

7. 結語：交付多個帳戶遭控詐欺，關鍵在受騙經過與主觀故意

交付金融帳戶給他人，確實可能涉及幫助詐欺、幫助洗錢或洗錢防制法第22條的刑事責任，但不能只憑帳戶數量、被害人匯款及後續金流，就直接認定帳戶持有人有罪。

本案當事人因誤信假冒檢警及銀行人員的詐騙話術，交付五個金融機構帳戶，帳戶後續遭詐騙集團利用，因而面臨刑事調查。謙聖國際法律事務所從受騙經過、帳戶交付原因、金流時間、未獲利及財產損害等資料提出辯護，成功說明當事人欠缺相關犯罪的主觀故意。最終，檢察官認定犯罪嫌疑不足，依法作成不起訴處分。

此外，本案不起訴處分書也針對已作成的告誡處分，說明應由原告誡警察機關或其上級機關重新審查適法性，並依行政程序法相關規定評估救濟。這項成功案例提醒，刑事不起訴、行政告誡與警示帳戶解除，必須分別處理。即使已經取得不起訴，也應確認是否仍有其他行政或金融限制。真正重要的，不只是當事人交出了幾個帳戶，而是交付當時是否知道犯罪用途、是否受到詐術影響，以及完整證據能否證明相關犯罪構成要件。

 

誤信假檢警話術|交出五個銀行帳戶|成功爭取不起訴

 

本案屬於假冒檢警詐騙導致交付五個帳戶的成功不起訴案例，並非當事人因求職而提供五個帳戶。是否成立幫助詐欺、幫助洗錢或違反洗錢防制法第22條，應依交付帳戶當時的認知、受騙經過及相關證據判斷。取得不起訴處分後，仍應另外確認告誡、警示帳戶及金融服務限制是否需要辦理行政救濟或解除程序。

 

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

 

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_