謙聖國際法律事務所

1. 災害防救法第53條規定什麼？

1.1 散播災害謠言的刑事責任

《災害防救法》第53條規定，散播有關災害的謠言或不實訊息，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

這項規定主要是為了避免不實災害資訊干擾救災、引發恐慌或危及公共安全。但法律並非禁止所有與災害有關的錯誤言論。即使訊息事後被證明不正確，仍須進一步確認行為人的主觀故意，以及內容是否符合足以生損害的要件，不能只憑一張轉發截圖就認定犯罪。

---

1.2 哪些災害假消息可能觸法？

常見爭議包括：

• 虛構地震傷亡數字
• 謊稱水庫即將潰堤
• 散播不存在的撤離命令
• 編造救災物資遭到污染等消息

這些資訊如果足以誤導民眾採取危險行動、干擾救災或造成其他具體損害危險，就可能涉及《災害防救法》第53條。至於單純提出防災疑問、合理質疑官方統計，或討論尚待確認的災害資訊，不能在欠缺其他要件的情況下直接視為犯罪。

 

2. 轉發LINE或社群貼文也算散播謠言嗎？

2.1 原創、轉貼與留言的法律差異

散播不實訊息不以自己編造內容為必要。即使只是轉發別人的文章、影片或圖片，也可能構成散播行為。例如，在公開社群貼文轉傳虛假的災害傷亡數字，並以肯定語氣要求他人繼續分享，與單純詢問「這個消息是真的嗎？」具有不同的法律評價。

➟因此，是否為原創者不是唯一重點。法院仍須檢視轉發內容、附加評論、傳播對象及當事人的主觀認知。

---

2.2 私人群組分享是否也有風險？

LINE私人群組、封閉社團或限定好友的貼文，並非一律排除散播行為，但也不能只因訊息曾經轉傳，就認定符合犯罪要件。例如，向少數親友私下詢問消息真偽，與在數百人的群組中持續發布確定性的錯誤警報，涉及不同的傳播情境。群組人數、成員關係、訊息是否容易再轉傳，以及內容本身的危險程度，都可能影響案件判斷。

 

3. 散播災害謠言罪的成立要件

3.1 訊息是否屬於謠言或不實訊息？

首先必須確認被指控的內容是否確實涉及災害謠言或不實訊息。

例如，某則貼文宣稱地震死亡人數達數百人，但當時可靠的救災資料並無相應事實，檢察官可能以官方紀錄、現場資料及其他客觀證據證明內容不實。不過，災害資訊經常隨救援進度更新。初步統計與最終統計不同，不必然代表先前發布的消息就是故意捏造。因此，應回到訊息發布當時的資訊狀態，確認內容究竟是虛構、誤傳，還是合理的即時資訊落差。

---

3.2 是否具有散播不實訊息的故意？

《災害防救法》第53條並未明文處罰過失散播，因此仍須依刑法故意犯原則，判斷行為人是否具有犯罪故意。如果當事人明知內容虛假，仍刻意散播，可能符合故意要件；若已預見內容可能不實，卻仍容任相關犯罪事實發生，也可能涉及不確定故意；反之，當事人如果確實受到可信來源誤導，並未認知或容任自己散播不實災害資訊，便有必要進一步檢驗故意是否成立。

⚠️但僅表示「我以為是真的」並不足以保證免責，仍須透過消息來源、查證過程、完整對話及其他客觀資料支持。

---

3.3 什麼是足以生損害於公眾或他人？

第53條要求不實訊息達到「足以生損害於公眾或他人」的程度，並非只要有人看到或感到不安就必然成立犯罪。例如，虛構避難命令導致民眾可能誤入危險區域，或不實災害警報足以干擾救援工作，可能涉及具體的公共安全危險。這項規定不以實際損害已經發生為必要，但仍須有客觀事實支持損害危險的判斷，不能單憑抽象猜測或訊息內容令人不悅，就認定符合要件。

 

4. 被控轉發地震假消息的模擬案例

4.1 分享政府隱瞞傷亡人數的貼文

假設某次地震發生後，李女士在社群媒體看到一則貼文，聲稱政府刻意隱瞞真實傷亡人數。她擔心親友安全，便轉發文章並留言：「大家要小心，政府可能沒有說出全部情況。」數日後，相關內容經查證並無事實依據，警方因此通知李女士說明，調查其是否涉嫌違反《災害防救法》第53條。

➟此時，李女士是否會成立犯罪，不能只看貼文最後被證實不實，而應確認她轉發時知道哪些事情、是否曾經查證，以及該訊息是否具有法定損害危險。

---

4.2 哪些事實可能影響刑事責任？

假如李女士是從看似可信的新聞來源取得訊息，且當時沒有其他明顯矛盾資料，這些情況可能有助於說明她的主觀認知；相反地，如果她在轉發前已經收到可靠澄清，卻仍刻意使用誇大標題要求大量分享，就可能產生不同的法律評價。此外，公開貼文的觸及情況、是否引起錯誤避難行動，以及留言究竟是在提出疑問或肯定虛假事實，也都需要一併檢視。

※本案例為法律說明所設計的模擬情境，並非實際法院判決或本所承辦案件。

 

5. 被告散播災害謠言可以怎麼辯護？

5.1 從訊息來源與主觀認知提出辯護

如果當事人並未故意散播不實訊息，可以從取得資訊的過程著手，說明為何當時相信內容具有可信度。例如，原始文章是否來自具有公信力的媒體、是否附有官方資料、當事人是否曾詢問真偽，以及是否在得知錯誤後立即更正。

⚠️需要注意的是，「只是轉發別人的文章」並非當然免責理由。真正重要的是轉發時的認知狀態，以及有無符合犯罪要件的故意。

---

5.2 檢驗傳播範圍與損害危險

如果檢方主張貼文足以造成公眾損害，辯護時應確認其具體依據。

例如：

• 內容是否足以使一般人誤信並採取危險行動？
• 是否涉及救災或避難的重要資訊？
• 傳播對象及情境為何？

➟即使沒有實際發生損害，也不能直接認為犯罪不成立；但檢方仍須證明法定的損害危險，而不能以「可能有人害怕」取代完整論證。

---

5.3 言論自由與合理公共討論

災害期間的資訊流通涉及公共利益，民眾對政府救災措施、傷亡統計及防災政策提出合理質疑，原則上屬於重要的公共討論。因此，適用《災害防救法》第53條時，仍應兼顧憲法保障的言論自由，避免將單純疑問、意見評論或善意資訊交流直接刑事化。但言論自由也不是明知虛假仍刻意散播危險災害消息的絕對免責依據，具體案件仍須依言論內容及犯罪構成要件判斷。

 

6. 收到警察通知或地檢署傳票怎麼辦？

6.1 警詢前應確認哪些事項？

如果收到涉嫌散播災害謠言的警察通知書或地檢署傳票，應先確認案由、到案時間、受調查身分及被指控的具體言論，尤其要釐清警方所指的是哪一篇貼文、哪一次轉發，以及涉嫌不實的內容究竟是哪個部分。

依《刑事訴訟法》第95條，被告接受訊問時，依法享有犯罪嫌疑告知、保持緘默、選任辯護人及請求調查有利證據等權利。對於已經記不清楚的轉發時間或查證過程，不宜憑印象猜測，應先比對紀錄再作說明。

---

6.2 應保存哪些對話與社群證據？

建議完整保存：

• 原始貼文
• 轉發紀錄
• 留言
• 訊息來源
• 發布時間
• 群組資訊
• 相關查證資料

如果曾經向他人詢問消息是否正確，或在得知錯誤後主動澄清，也應保留完整紀錄。不要只截取對自己有利的幾句話，更不要為了避免爭議而刪除貼文、修改截圖或要求他人統一說法。完整資料有助於還原當時資訊如何流通，以及當事人究竟具有何種主觀認知。

 

7. 災害謠言案件如何爭取不起訴或無罪？

7.1 偵查階段的證據與辯護方向

依《刑事訴訟法》第154條及第161條，犯罪事實應依證據認定，檢察官對被告犯罪事實負舉證責任。因此，若案件無法證明當事人具有散播不實訊息的故意，或欠缺足以生損害於公眾或他人的具體危險，便可能從犯罪構成要件不足的方向提出辯護。

偵查階段可以整理原始訊息、取得來源、轉發前後對話、相關澄清及傳播情境，協助檢察官完整理解案件，而不是只看到單一截圖。

---

7.2 起訴後如何檢驗犯罪構成要件？

即使已經被起訴，也不代表法院必然判決有罪。法院仍須審查被告是否確實散播特定資訊、內容是否屬於災害謠言或不實訊息、是否具有故意，以及是否足以造成法定損害危險。若檢方證據不足以證明犯罪，法院應依《刑事訴訟法》第301條作成無罪判決。

謙聖國際法律事務所可依個案協助警詢、偵訊陪同、電子證據整理、法律意見提出，以及起訴後的刑事辯護，並依實際證據評估不起訴、無罪或其他可能的處理方向。

 

8. 常見問題 FAQ

不一定。即使訊息內容不實，仍須確認是否具有犯罪故意，以及是否足以生損害於公眾或他人，不能只因曾經轉發就直接認定有罪。

有可能。散播行為不以原創訊息為必要，但是否成立犯罪仍須判斷主觀故意及其他法定要件。

有可能。私人群組不代表完全沒有法律風險，但群組性質、分享對象、訊息內容及傳播情境，仍須依個案評估。

可以依實際情況主張欠缺犯罪故意，但應透過消息來源、查證過程及完整對話等證據，支持當時並未認知或容任散播不實訊息的說法。

不一定。災害數據可能隨救援進度更新，不能只因前後數字不同就認定先前資訊屬於犯罪所指的不實訊息。

仍有可能。第53條要求的是足以生損害的危險，不以實際損害發生為必要，但該危險仍須有客觀依據。

不會僅因批評政府就成立犯罪。合理的政策評論、質疑及意見表達，與故意散播不實災害資訊應予區分。

不建議。刪除可能使原始內容、時間及前後脈絡難以還原。應先完整保存資料，並依案件情況尋求法律協助。

有無無罪空間取決於具體證據。如果無法證明不實訊息、犯罪故意或法定損害危險等要件，便可能依法提出無罪辯護。

 

9. 結語：轉發假消息不一定有罪，關鍵在故意與損害危險

災害發生時，民眾透過社群媒體分享資訊，可能出於關心、提醒或協助他人避難，但錯誤訊息也可能造成公共安全風險。

《災害防救法》第53條的目的，是處理足以危害公眾或他人的災害謠言與不實訊息，而不是將所有未經證實的分享或對政府的質疑都視為犯罪。因此，被控散播災害謠言時，應優先釐清訊息內容、取得來源、當時認知、轉發方式及可能造成的損害危險，並以完整證據檢驗是否符合犯罪構成要件。

如果已經收到警察通知或地檢署傳票，建議儘早保存原始貼文、對話及查證紀錄，避免因刪除資料或不完整陳述而增加後續辯護困難。

 

🧑🏻‍⚖️謙聖國際法律事務所可依案件事實與證據，協助分析《災害防救法》第53條相關刑事責任、警詢偵訊程序及不起訴、無罪辯護方向。真正需要注意的，不只是訊息最後被證明是真是假，而是行為人在轉發當時知道什麼，以及該內容是否符合刑法所要求的犯罪要件。

 

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

 

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_