謙聖國際法律事務所

1. 警察沒有搜索票，可以進公寓找毒品嗎？

1.1 警察臨檢、盤查與搜索有什麼不同？

警察臨檢、盤查與刑事搜索，雖然都可能發生在警方執行勤務的過程中，但法律目的、發動要件及對人民權利的限制程度並不相同。

警察依《警察職權行使法》進行身分查證或其他行政警察措施，主要目的在於維護公共安全、預防危害及執行法定職務。警方仍須符合具體法定要件，不能僅憑個人主觀感覺，就任意盤查人民；刑事搜索則是為了發現犯罪嫌疑人、取得犯罪證據或查找應扣押物品，可能涉及住宅、私人空間、物品及個人隱私，因此受到《刑事訴訟法》較嚴格的程序規範。

兩者最重要的差別，在於警方實際採取的措施及其法律目的。例如，警察依法查證某人的身分，與進入公寓逐層尋找其可能藏放的毒品，不能直接視為相同的執法行為。即使警方一開始合法盤查，也不代表後續所有尋找犯罪證據的行為，都能繼續以盤查權限作為法律依據。

1.2 發現可疑行為就能進入公寓搜索嗎？

警察發現有人逃跑、神情緊張或疑似丟棄違禁物，可以依具體情況進一步調查，但這些可疑情節並不會自動產生不受限制的搜索權。如果警方已經掌握具體犯罪嫌疑，可能依法採取相關刑事偵查措施；是否可以逮捕、附帶搜索或進行其他無令狀搜索，仍須分別符合各項法律要件。

例如，警方懷疑有人將毒品藏在公寓內，不能單純因為懷疑合理，就認為可以不持搜索票進入任何樓層或翻找設備空間。搜索原則上應依法取得搜索票，除非符合《刑事訴訟法》所定無令狀搜索的例外情形。

🧑🏻‍⚖️最高法院115年度台上字第2090號判決所呈現的核心問題，正是警方從原本的勤務行為，進一步進入公寓尋找毒品時，是否已經跨越行政盤查與刑事搜索的法律界線。

2. 最高法院115年度台上字第2090號毒品搜索案件經過

2.1 警方在公寓變電箱查獲甲基安非他命

本案警方執行勤務時，因當事人的相關行蹤及可疑情況，進入一棟公寓尋找可能遭到丟棄的違禁物。警方先在公寓一樓查看，後續又沿著樓梯往上逐層探查，最後於高樓層樓梯間一處敞開的變電箱內，發現甲基安非他命及玻璃球吸食器。這些物品成為被告涉嫌持有第二級毒品的重要證據。但案件進入法院後，爭議並不只有扣案物是否屬於毒品，還包括警方當時是否有權進入公寓逐層尋找，以及找到物品的過程是否符合搜索、扣押程序。

➙尤其警方並非單純在一樓門口就發現扣案物，而是進入建築物內部、沿樓梯往上查看後才取得相關證據，搜索範圍及執法目的因此成為重要爭點。

2.2 一審無罪、二審改判有罪的原因

第一審法院原本判決被告無罪。案件進入第二審後，法院對警方取得毒品的程序採取不同評價，認為警方先前進行的盤查具有合法基礎，後續進入公寓樓梯間查看，也獲得住戶默示同意。第二審並認為警方主要是以肉眼查看可能遭到丟棄的違禁物，並非違法搜索，因此採用相關扣案證據，撤銷第一審無罪判決，改判被告持有第二級毒品有罪，並就扣案物作成相應沒收處理。

⚠️問題在於，住戶沒有明確表示反對，是否就能認定同意搜索？警方逐層查看、尋找可能藏匿毒品的位置，又是否真的只是單純目視？

➙這兩個問題，成為最高法院審查原判決的重要方向。

2.3 最高法院為什麼撤銷發回？

最高法院檢視警方密錄器勘驗內容及原審判決理由後，認為第二審對於警方執法行為的性質、同意搜索是否成立，以及搜索與扣押的合法依據，仍有需要釐清的疑點。

例如，員警在進入公寓尋找物品的過程中，曾出現表達要搜索、慢慢尋找等意思的言語，顯示警方可能已經以發現犯罪證據為目的。如果實際行為已經屬於刑事搜索，法院就不能只以警方是在肉眼查看為由，省略搜索合法性的審查；此外，原審將住戶旁觀、沒有阻止警方的反應，認定為默示同意，也欠缺充分說明。

➙最高法院因此撤銷第二審有罪判決，發回臺灣高等法院重新審理。

3. 警察只是用眼睛查看，也可能構成搜索嗎？

3.1 行政盤查何時轉變為刑事搜索？

警方執法行為的法律性質，不能只看員警如何稱呼自己的行動，而應結合實際目的、行為方式及對人民權利的干預程度判斷。例如，警察依法進行身分查證時，若在有權停留的位置直接看到明顯的違禁物，與警方為了尋找毒品而主動進入建築物、逐層查看隱蔽位置，涉及不同的法律問題。前者可能涉及合法目視發現證據及後續扣押的問題；後者則須進一步確認是否構成搜索，以及有無相應法律依據。

💡警方從行政盤查轉為刑事偵查，並非當然違法。真正需要確認的是，轉換後所採取的強制措施，是否符合《刑事訴訟法》的要求。

3.2 密錄器如何影響法院對搜索行為的認定？

本案最高法院特別注意警方密錄器所呈現的執法過程。依判決所涉及的勘驗內容，員警在尋找人員及物品時，曾表示要搜索、要慢慢找等意思。這些言語可能反映警方當時已經決定進入公寓尋找犯罪證據，而非僅在原本盤查位置進行一般觀察。密錄器的價值，不只是記錄現場發生什麼事情，也能協助法院檢驗警方事後對執法目的、搜索範圍及現場互動的說明是否一致。

例如，員警在筆錄中表示只是站在門口查看，但影像顯示其實際進入多個樓層、持續尋找特定物品，法院就必須對這些差異作出合理判斷。密錄器並不會自動證明警方違法，卻可能成為確認搜索何時開始、是否取得同意，以及執法行為有無超出原定範圍的重要資料。

3.3 逐層尋找毒品與單純目視有什麼差別？

單純目視通常是指執法人員在具有合法觀察基礎的位置，直接看到某項物品或情況。如果警方為了尋找可能藏放的毒品，主動進入原本未經合法授權進入的空間，沿樓梯逐層查看，甚至探查設備箱、隱蔽角落或其他位置，就不能只因為使用的是眼睛和手電筒，便認定沒有搜索問題。

本案警方最後是在高樓層變電箱內發現扣案物，而不是從公寓入口自然看見。因此，最高法院要求原審重新檢視警方進入、探查及發現物品的完整過程，確認是否已經構成需要合法搜索依據的行為。

4. 同意搜索需要什麼條件？住戶沉默算同意嗎？

4.1 刑事訴訟法第131條之1如何規定？

《刑事訴訟法》第131條之1規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」這項規定允許警方在符合條件時，不持搜索票而進行同意搜索，但核心前提是受搜索人的同意必須出於自願。同意搜索不能只建立在警方單方面的理解上，還需要確認受搜索人是否知道警方要採取搜索措施，以及同意的內容與範圍。

➙例如，警方希望進入公寓尋找毒品，應清楚說明相關搜索要求，並依法履行出示證件及記載同意意旨的程序。搜索範圍是否包含整棟建築物、特定樓層或設備空間，也可能影響同意是否涵蓋實際執法行為。

4.2 為什麼沒有阻止警察不代表同意？

這是最高法院115年度台上字第2090號判決最值得注意的法律見解。本案有住戶看見警方打開一樓的門，使用手電筒查看樓梯間，當時沒有出聲阻止，並在一旁觀看，之後表示先上樓。第二審法院將這些反應視為住戶默示同意警方進入查看的依據。但最高法院認為，現場影像並未充分顯示警方曾明確告知住戶，準備進入公寓逐層尋找違禁物，也沒有足以確認住戶清楚表達自願同意的資料。

住戶面對警察時，可能因為不清楚執法目的、不了解自己的權利，或不願與警方發生衝突而保持沉默。沒有阻止，不等於知道搜索範圍；站在旁邊觀看，也不代表願意讓警方進入整棟建築物尋找犯罪證據。

⚠️因此，不能僅憑消極配合或沒有反對的外觀，就推定有效的自願同意搜索已經成立。

4.3 同意搜索的範圍可以延伸到整棟公寓嗎？

同意搜索並非取得同意後，就能無限制地搜索任何地方。

即使受搜索人確實自願同意，仍須確認其有權同意的空間範圍，以及警方實際搜索是否超出同意內容。例如，某位住戶同意警方查看一樓樓梯間，不代表當然同意警方逐層進入其他樓層，更不代表其必然有權同意警方搜索其他住戶專用的私人空間。如果警方希望搜索的範圍包含設備箱、特定樓層或其他區域，也須確認相關空間的法律性質及同意權限。

➙本案住戶在一樓觀看警方行動，並不能直接證明其已同意警方往高樓層持續尋找毒品。搜索範圍與同意內容是否一致，是判斷無令狀搜索是否合法的重要事項。

5. 公寓樓梯間是公共空間，警察就能任意搜索嗎？

5.1 公寓公共區域是否受到隱私保障？

公寓樓梯間、走廊及公共設備空間，通常由多名住戶共同使用，但共同使用不代表任何人都可以不受限制地進入、探查或翻找物品。

判斷警方進入公寓公共區域是否涉及搜索，需要考量：

• 建築物是否設有門禁
• 空間是否對外開放
• 住戶對該區域是否具有合理隱私期待
• 警方實際採取何種行為

例如，完全對外開放的建築物通道，與需要通過住戶門禁才能進入的內部樓梯間，可能涉及不同程度的隱私保障。法院也須區分警方只是經過公共通道，還是為了尋找犯罪證據而逐層探查。

➙因此，不能只因為某個地方被稱為公共樓梯間，就直接認為警方在該處的所有行為都不受搜索程序限制。

5.2 進入樓梯間與打開變電箱的法律差異

警方進入樓梯間、查看周圍環境，以及打開箱體或翻找設備空間，可能涉及不同程度的權利干預。例如，若某項物品原本就位於警方合法所在位置的視線範圍內，與警方必須主動打開封閉容器才能發現物品，法律評價可能不同。本案扣案物位於高樓層一處敞開的變電箱內，關鍵不只是箱門有沒有關閉，而是警方如何到達該位置、是否有合法權限進入，以及當時是否已經進行刑事搜索。

如果警方原本沒有合法進入該樓層的依據，即使最後看到的是敞開箱體內的物品，也不能因此省略對先前進入及探查行為的合法性審查；同時，發現違禁物與依法扣押違禁物，仍涉及不同的程序要求。

5.3 公寓住戶可以同意警方搜索哪些地方？

住戶是否有權同意警方搜索某個區域，不能單純依其住在同一棟公寓就作出判斷。

例如，住戶對自己有權支配的住宅空間，與其他住戶專用的房間、儲藏室或設備空間，可能具有不同的同意權限。對於共同使用的區域，也應依實際管理、使用及支配關係，確認特定住戶是否具有有效同意搜索的權限。如果警方主張已經取得某位住戶同意，就需要說明同意人的權限、同意內容及搜索實際範圍。

🚨本案爭議之一，正是原審不能僅以一名住戶在場旁觀、沒有反對，就推論警方後續逐層搜索公寓具有合法基礎。

6. 沒有搜索票找到毒品，證據一定不能用嗎？

6.1 無令狀搜索有哪些法定例外？

依《刑事訴訟法》第128條，刑事搜索原則上應使用搜索票，但法律另有規定時，可以例外不持搜索票。常見的無令狀搜索類型，包括符合《刑事訴訟法》第130條要件的附帶搜索、第131條規定的特定緊急或其他法定搜索情形，以及第131條之1的自願同意搜索。

但這些例外都有各自的法律要件，不能互相替代。例如，警方合法逮捕犯罪嫌疑人，不代表就能無限制搜索整棟公寓；發現有人行跡可疑，也不會當然符合緊急搜索要件。若警方主張依住戶同意進行搜索，就必須檢驗自願性、同意權限、範圍及相關程序，如果主張其他無令狀搜索例外，也應依該項規定的具體要件審查。

6.2 刑事訴訟法第158條之4與違法證據排除

《刑事訴訟法》第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」這項規定是臺灣刑事訴訟中，處理部分違法取得證據的重要法律依據。如果法院認定警方搜索違反法定程序，仍須依適用規定及具體情況，判斷取得的證據是否具有證據能力。審查時可能涉及違法情節的嚴重程度、執法人員是否故意違反程序、人民基本權受到侵害的程度、犯罪性質，以及證據取得與公共利益等因素。

⚠️因此，違法搜索不必然導致所有證據自動排除，但法院也不能因為查獲的是毒品，就直接忽略搜索程序的瑕疵。

6.3 搜索違法會影響毒品扣押與有罪判決嗎？

➥可能。

毒品案件的犯罪認定，經常依賴現場查扣的毒品、吸食器、鑑定報告及其他客觀證據。如果警方取得關鍵物品的搜索程序存在違法問題，法院就必須進一步檢驗該證據能否使用，以及後續扣押是否具有合法依據。即使物品經鑑定確認為第二級毒品，也不代表取得程序可以不受審查；如果重要證據遭到排除，剩餘證據是否仍足以證明被告犯罪，就可能成為案件結果的關鍵。

➙本案最高法院要求原審釐清搜索及扣押合法性，正是因為這些程序問題可能直接影響持有第二級毒品罪的證明基礎。

7. 最高法院撤銷有罪判決，代表被告無罪嗎？

7.1 原審判決有哪些尚未釐清的爭點？

最高法院撤銷第二審有罪判決，主要是因為原審對重要事實及法律問題的調查、認定與理由說明仍有不足。

首先，警方在密錄器中所表達的搜索意圖，與原審認為警方只是目視查看的判斷，存在需要進一步說明的差異；其次，住戶只是旁觀或沒有反對，是否足以認定自願同意搜索，原審並未充分釐清；另外，警方在住戶離開後繼續逐層探查，是否超出原先可能存在的同意範圍，也需要審查。若最終認定搜索不合法，扣案毒品及吸食器的證據能力，以及扣押程序是否合法，仍須依相關規定判斷。

➙這些問題都可能影響案件結論，不能在理由尚未完整說明的情況下，直接維持有罪認定。

7.2 判決理由矛盾與刑事訴訟法第379條

《刑事訴訟法》第379條第14款規定，判決不載理由或所載理由矛盾者，屬於判決當然違背法令的情形。刑事判決除了必須依法認定事實，也應清楚說明採用哪些證據、如何評價爭議，以及為什麼得出特定法律結論。例如，法院如果認定警方只是進行一般目視，卻沒有合理解釋密錄器所呈現的搜索意圖及逐層探查行為，就可能產生事實認定與判決理由上的疑問。

🧑🏻‍⚖️本案最高法院認為，原審對於相關搜索爭點仍有應調查、說明而未充分處理的問題，因此撤銷原判決，交由高等法院重新審理。

7.3 發回更審後，法院需要重新審查什麼？

最高法院撤銷發回，並不等於直接宣告被告無罪。發回更審後，法院仍須依最高法院指出的爭點，重新檢驗警方執法行為的性質、搜索是否具有合法依據、住戶是否有效同意，以及扣案證據能否作為認定犯罪的基礎。如果搜索程序合法，相關證據是否足以證明持有第二級毒品，仍須依完整卷證判斷；如果搜索程序違法，也應依證據排除法則及其他適用規定，確認證據能力與後續法律效果。

➙因此，本案的判決結果應正確理解為最高法院撤銷二審有罪判決並發回更審，而不是最高法院已經判決被告無罪，或已經確定警方構成違法搜索。

8. 遇到警察臨檢、盤查或毒品搜索，如何保障權益？

8.1 警察要求進入住宅時，可以怎麼回應？

遇到警方臨檢、盤查或要求進入住宅時，首先應保持冷靜，確認員警身分及其執法目的。

如果警方要求搜索，可以詢問是否持有搜索票、搜索範圍為何，以及所依據的法律程序。若警方希望取得同意搜索，當事人可以清楚表達是否同意，避免因為沒有回應而產生不必要的事實爭議；但拒絕自願同意搜索，不代表可以妨礙警方依法執行具有合法依據的搜索措施。如果警方依法持搜索票，或確實符合其他無令狀搜索要件，仍應依相關法律處理，不宜以肢體阻擋、爭執或破壞現場的方式應對。對搜索合法性有疑問，可以在事後透過律師及司法程序提出爭執。

8.2 搜索、扣押過程應保存哪些證據？

如果案件涉及警方搜索或扣押，執法過程的客觀紀錄往往具有重要價值。

例如：

• 員警密錄器
• 現場監視器
• 搜索票
• 同意搜索筆錄
• 搜索扣押筆錄
• 扣押物品目錄
• 現場照片

都可能協助確認警方是否遵守法定程序。也應注意搜索開始時間、警方進入的位置、是否有住戶同意、同意的具體內容，以及警方是否進入原本未獲授權的區域。本案最高法院之所以能指出原審判決存在疑問，與密錄器勘驗內容所呈現的實際執法過程密切相關。

⚠️如果相關影像可能因保存期限而遭到覆寫，應及早透過合法程序請求保全或調查，避免重要證據消失。

8.3 毒品案件律師如何爭執違法搜索與證據能力？

毒品案件的刑事辯護，不應只檢視扣案物是否經鑑定為毒品，也應確認警方如何發現、取得及扣押該物品。律師可以依具體案件，分析警方原先的盤查依據、搜索是否具有合法權源、是否取得有效同意，以及搜索範圍是否符合相關程序要求。

如果搜索合法性存在爭議，可以依法聲請調查密錄器、監視器、相關筆錄及其他資料，並針對證據能力提出具體法律主張。例如，警方主張住戶同意搜索，但現場影像只顯示住戶站在旁邊觀看，便需要進一步檢驗是否符合《刑事訴訟法》第131條之1的自願同意要求；若涉及違法取得證據，也應依第158條之4及相關法律規定，評估是否具有證據排除的理由。

9. 常見問題 FAQ

原則上刑事搜索應依法使用搜索票，但符合附帶搜索、特定法定無令狀搜索或自願同意搜索等例外要件時，可能不需要搜索票。警方不能僅憑懷疑有人藏毒，就當然取得搜索整棟公寓的權限。

不一定。逃跑或其他可疑行為可能成為進一步調查的依據，但是否可以進入住宅搜索，仍須符合搜索票或其他法定無令狀搜索要件。

不能直接認定。最高法院115年度台上字第2090號判決指出，住戶沉默、旁觀或被動配合，不足以當然證明已經出於自願同意搜索，仍須檢驗現場具體情況及法定程序。

《刑事訴訟法》第131條之1要求執行人員出示證件，並將同意意旨記載於筆錄。實務上是否有效同意，還須審查自願性、同意內容及相關程序，不能僅憑形式文件或消極反應認定。

若警方在合法所在位置直接觀察可見物品，與主動進入特定空間尋找犯罪證據，法律評價可能不同。是否構成搜索，須依實際目的、行為方式及侵害範圍判斷。

不能一概而論。仍須考量建築物是否開放、門禁狀況、住戶合理隱私期待，以及警方是否為尋找犯罪證據而進入、探查或翻找物品。

不一定。同意搜索須確認同意人的權限及同意範圍，不能因一名住戶同意查看某個區域，就直接推定警方可以搜索其他樓層或其他住戶專用空間。

不一定。即使毒品確實存在，法院仍須確認警方如何進入該位置、是否具有合法搜索依據，以及扣押程序是否符合法律規定。

《刑事訴訟法》第158條之4規定，除法律另有規定外，違反法定程序取得證據的證據能力，應審酌人權保障與公共利益的均衡維護，並依具體情況判斷。

不一定。若符合法定無令狀搜索例外，可能不需要搜索票。但警方仍須遵守各該例外規定的要件及程序，不能以口頭宣稱情況緊急，就當然免除法律限制。

可能。密錄器可以協助確認員警說明的執法目的、搜索開始時間、住戶是否同意，以及實際搜索範圍。但是否違法，仍須結合完整影像、筆錄及相關法律要件判斷。

不代表。本案最高法院撤銷第二審有罪判決並發回更審，主要是要求重新釐清搜索合法性、證據能力及相關判決理由，並未直接作成被告無罪的最終判斷。

不一定。即使搜索違法，仍須判斷相關證據是否應排除，以及其他合法證據能否證明犯罪。無罪與否取決於完整證據及法律判斷，不能只由搜索程序是否違法決定。

對於需要以自願同意作為依據的搜索，當事人可以明確表示不同意。但若警方另有合法搜索票或符合其他法定搜索要件，仍可能依法執行。建議冷靜確認法律依據，避免以妨礙執法的方式處理爭議。

Q15：毒品案件已經被起訴，還能爭執搜索程序嗎？

可以依法提出相關主張。若搜索、扣押或證據取得程序存在爭議，可以依訴訟階段及程序規定，請求調查相關證據並爭執證據能力。具體處理方式仍須依案件進度與卷證判斷。

10. 結語：找到毒品不代表搜索一定合法，刑事證據仍須接受程序檢驗

最高法院115年度台上字第2090號刑事判決，呈現了毒品案件中一個經常被忽略的法律問題：警方即使真的找到毒品，也不能因此省略對搜索程序是否合法的審查。

本案警方在公寓高樓層變電箱內查獲甲基安非他命及玻璃球吸食器，第二審認為警方合法盤查，並獲得住戶默示同意，因此改判被告持有第二級毒品有罪。但密錄器內容顯示，警方可能早已決定進入公寓尋找犯罪證據，後續也確實逐層探查。這些行為是否屬於刑事搜索，以及是否具有合法依據，都不能只以一般目視查看簡單帶過。住戶沒有阻止警方、站在一旁觀看，或在警方執法時被動配合，也不能直接推定已經自願同意搜索。

依《刑事訴訟法》第131條之1，同意搜索必須建立在自願同意及法定程序之上。警方若主張取得同意，就應釐清同意人的權限、實際同意內容，以及搜索是否超出原有範圍。若搜索程序存在違法問題，法院還須依相關證據法則判斷扣案毒品是否具有證據能力，並檢驗後續扣押及犯罪認定是否仍有合法基礎。最高法院因此撤銷二審有罪判決，發回高等法院重新審理。這項結果不是宣告被告確定無罪，而是要求原審將足以影響判決的重要程序問題調查清楚。

對於涉及毒品、槍砲或其他刑事犯罪的案件，警方搜索、扣押及取得證據的過程，往往與犯罪事實本身同樣重要。如果當事人認為警方在沒有搜索票、沒有有效同意，或不符合其他無令狀搜索要件的情況下進入住宅、翻找物品，應儘早保存現場影像、相關筆錄及其他客觀資料，並透過合法程序檢驗執法依據。

🧑🏻‍⚖️謙聖國際法律事務所提醒，刑事辯護不只是討論被告是否持有毒品，更需要確認檢方提出的每一項重要證據，是否透過符合法律規範的方式取得。真正值得重視的，不只是警察最後找到了什麼，而是警方從盤查、進入現場、搜索到扣押的每一個步驟，是否都有足夠的法律依據。

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_