謙聖國際法律事務所

1. 戒癮治療後再吸毒，檢察官可以直接起訴嗎？

1.1 完成戒癮治療不代表再犯一定被判刑

曾經因施用毒品接受戒癮治療緩起訴，之後再次被查獲施用毒品，並不代表檢察官一定可以直接起訴。

臺灣《毒品危害防制條例》對施用第一級、第二級毒品的行為，除了刑事處罰，也設有觀察、勒戒、強制戒治及附條件緩起訴等處遇制度。不同制度具有不同法律效果，因此不能只因當事人曾經接受治療，就認定其已符合直接追訴的條件。其中最容易混淆的是「附命戒癮治療緩起訴」與「觀察、勒戒」。雖然兩者都以協助戒除毒癮、降低再次施用風險為目的，但前者主要透過醫療及社區處遇進行，後者則須經法院裁定，進入特定機構接受觀察、勒戒。

➟因此，再犯後是否應先聲請觀察勒戒，必須回到當事人的前案紀錄與《毒品危害防制條例》第20條、第23條及第24條判斷，不能僅以戒癮治療完成日期決定。

1.2 施用第一級、第二級毒品的法律責任

依《毒品危害防制條例》第10條規定，施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑；施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

因此，施用第一級、第二級毒品仍屬刑事犯罪，並不是接受過戒癮治療後，就能永久免除後續施用行為的刑事責任。不過，法律對施用毒品者設有特殊處遇及追訴程序。即使警方已查獲施用事實，檢察官仍須確認個案是否符合直接追訴條件，或應先進行觀察勒戒、評估附條件緩起訴等程序。

💡這也是施用毒品案件與一般刑事案件的重要差別：除了犯罪事實是否成立，前案處遇的法律性質及程序是否合法，同樣可能影響案件結果。

2. 最高法院115年度台非字第100號判決發生什麼事？

2.1 完成戒癮治療緩起訴後再次施用毒品

本案當事人先前曾因施用第二級毒品，獲得檢察官作成附命戒癮治療的緩起訴處分，並依規定完成相關療程。緩起訴期間屆滿後，該處分也沒有遭到撤銷。然而，當事人後來再次因施用第二級毒品遭警方查獲。檢察官認為，當事人在完成戒癮治療後三年內再次施用毒品，已符合直接追訴的條件，因此向地方法院聲請簡易判決處刑。地方法院隨後作成有罪判決，並在判決確定後進入後續法律程序。

➟爭議在於，當事人雖然曾完成戒癮治療緩起訴，但最近一次真正接受觀察、勒戒並執行完畢釋放，距離本次施用毒品已經超過三年。如果將戒癮治療緩起訴錯誤視為觀察勒戒，便可能導致三年期限的計算基準發生錯誤，進而影響檢察官是否具有逕行起訴的程序條件。

2.2 為什麼確定有罪判決最後被撤銷？

原本的有罪判決雖然已經確定，但最高檢察署檢察總長認為，該判決可能存在違背法令的問題，因此依法提起非常上訴。

最高法院審查的重點，不是重新判斷當事人是否確實施用毒品，而是確認檢察官在聲請簡易判決處刑以前，是否已經符合《毒品危害防制條例》所要求的程序條件。依本案所涉及的法律見解，完成附命戒癮治療緩起訴，不能等同於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢。既然最近一次機構內處遇釋放後已超過三年，就不能單憑較近期完成戒癮治療的事實，認定本次施用毒品可以直接追訴，最高法院因此撤銷原確定有罪判決。

➟這項結果凸顯施用毒品案件的特殊性：即使案件已經進入法院，甚至判決確定，如果起訴程序違反法律規定，仍可能影響判決的合法性。

3. 戒癮治療緩起訴與觀察勒戒有什麼不同？

3.1 觀察勒戒與強制戒治屬於機構內處遇

觀察、勒戒是《毒品危害防制條例》第20條所規定的處遇方式。對於依法應先接受觀察勒戒的施用毒品案件，檢察官須向法院聲請裁定，讓當事人進入勒戒處所接受觀察及相關處遇。觀察、勒戒期間不得超過兩個月。處遇結束後，相關機關會依勒戒處所的陳報，判斷當事人是否仍有繼續施用毒品的傾向。

如果認定沒有繼續施用毒品傾向，原則上應予釋放，並由檢察官作成不起訴處分；如果認定仍有繼續施用毒品傾向，則可能進一步聲請法院裁定強制戒治。強制戒治期間原則上為六個月以上，至無繼續強制戒治必要為止，但最長不得超過一年。由於這類處遇涉及進入特定機構及人身自由限制，因此具有明確的法院裁定與執行程序。

3.2 附命戒癮治療緩起訴屬於另一種處遇制度

與觀察勒戒不同，附命戒癮治療緩起訴主要依《毒品危害防制條例》第24條及《刑事訴訟法》相關規定，由檢察官評估是否適合透過附條件緩起訴方式處理施用毒品案件。當事人可能需要依處分內容接受醫療機構的戒癮治療、定期追蹤、心理輔導或其他指定措施，並遵守緩起訴期間的相關要求。這種處遇方式不需要像觀察勒戒一樣，進入勒戒處所接受機構內處遇，而是透過醫療與社區資源協助當事人改善毒品問題。

如果當事人依規定完成戒癮治療，且緩起訴處分未遭撤銷，原則上該案件不會因同一緩起訴處分期滿而自動進入起訴程序。但這項結果僅代表該次緩起訴處分的法律效果，並不等於當事人已經接受過觀察、勒戒或強制戒治。

3.3 為什麼完成戒癮治療不能視為完成觀察勒戒？

觀察勒戒與戒癮治療緩起訴雖然都具有治療目的，但法律明確將兩者設計為不同的處遇途徑。

前者涉及法院裁定、機構內觀察及是否繼續施用毒品傾向的評估；後者則是檢察官依個案條件作成附條件緩起訴，並透過醫療或其他方式執行相關措施。因此，即使當事人已經完成戒癮治療，甚至順利度過整個緩起訴期間，也不能直接推論其曾完成《毒品危害防制條例》第20條所規定的觀察、勒戒或強制戒治。

💡這項區別直接影響三年再犯期限的計算。若將兩種制度混為一談，可能使原本應先接受觀察勒戒或重新評估附條件緩起訴的案件，被錯誤地當成可以直接起訴的案件。

4. 施用毒品再犯的三年期限怎麼算？

4.1 毒品危害防制條例第20條如何規定？

《毒品危害防制條例》第20條主要規範施用第一級、第二級毒品案件的觀察勒戒及強制戒治程序。依該條規定，依法應適用觀察勒戒程序的案件，檢察官應聲請法院裁定令當事人入勒戒處所接受觀察、勒戒。處遇後再依是否具有繼續施用毒品傾向，決定不起訴或進一步強制戒治；其中，第20條第3項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條施用毒品罪者，適用第20條前二項規定。

➟這代表法律設有重新適用觀察勒戒等處遇程序的機制，而不是將所有曾經施用毒品的人，一律視為日後再犯就應直接起訴。

⚠️此外，第24條另有附條件緩起訴的制度安排，因此具體案件仍須結合前案處遇紀錄及現行法律規定判斷。

4.2 第23條三年內再犯的起算點

《毒品危害防制條例》第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條施用毒品罪者，檢察官應依法追訴。因此，法律上所稱的三年內再犯，具有特定的起算基準：應以最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放的日期，與本次施用毒品的犯罪日期進行比較。

例如：某人於2021年完成觀察勒戒並釋放，2024年接受戒癮治療緩起訴，2026年又被查獲施用第二級毒品。此時不能直接從2024年戒癮治療完成日期起算三年，就認定2026年的施用行為符合第23條第2項的直接追訴條件。仍須確認2021年觀察勒戒的實際釋放日期，以及2026年施用行為發生的時間，並檢查期間是否另有其他符合規定的機構內處遇。

4.3 曾經多次接受不同處遇，應該看哪個日期？

施用毒品案件的前案紀錄可能相當複雜。有些人曾接受觀察勒戒，之後又獲得戒癮治療緩起訴，也有人曾遭判刑、入監或多次接受不同處分。在判斷《毒品危害防制條例》第20條、第23條的三年期限時，不能把所有前案日期混在一起計算。真正需要區分的是，哪些紀錄屬於觀察、勒戒或強制戒治的執行完畢釋放，哪些只是緩起訴處分、戒癮治療完成、刑事判決確定或刑罰執行完畢。不同日期各自具有不同法律意義，並非所有處分都能重新啟動第23條第2項的三年期間。

⚠️因此，當事人如果曾經多次涉及施用毒品案件，應先建立完整前案時間線，確認每次處分的法律性質，才能正確判斷檢察官是否得依法直接追訴。

5. 毒品危害防制條例第24條如何適用戒癮治療緩起訴？

5.1 檢察官可以選擇附條件緩起訴嗎？

《毒品危害防制條例》第24條提供施用毒品案件另一種處理方式，使檢察官在符合相關法律要件時，可以先依《刑事訴訟法》第253條之1、第253條之2等規定，作成附條件緩起訴處分。依第24條第1項，當檢察官先作成符合規定的附條件緩起訴處分時，第20條第1項及第23條第2項的程序不適用；換言之，法律並非要求所有施用第一級、第二級毒品的案件，都只能在觀察勒戒與直接起訴之間二選一。符合條件時，仍可能透過戒癮治療緩起訴或其他法定附條件緩起訴措施處理。

➟不過，緩起訴並不是當事人提出申請後就一定能獲准。檢察官仍須依法律規定、個案情節、治療適合性及其他相關資料進行判斷。

5.2 緩起訴完成與遭撤銷的法律效果

戒癮治療緩起訴是否完成，以及緩起訴處分是否遭撤銷，對後續法律程序具有重要影響。

如果當事人依規定履行戒癮治療等條件，緩起訴期間屆滿且未遭撤銷，原則上不會因該次處分期滿而直接轉為起訴。但如果緩起訴處分依法遭撤銷，依《毒品危害防制條例》第24條第2項，檢察官應繼續偵查或起訴。此時的程序效果，與已經順利完成且未遭撤銷的緩起訴案件不同；因此，不能只看當事人曾經拿到緩起訴處分書，還應確認是否實際完成治療、是否違反處分條件、處分有無撤銷，以及本次案件與前案的時間關係。

🚨尤其必須注意，緩起訴遭撤銷後的處理規定，不能直接套用在緩起訴已順利完成、未遭撤銷的案件上。

6. 檢察官直接起訴程序違法，為什麼法院判不受理？

6.1 聲請簡易判決處刑與起訴有什麼關係？

施用毒品案件中，檢察官除了提出一般起訴書，也可能向法院聲請簡易判決處刑。

依《刑事訴訟法》第451條第3項規定，聲請簡易判決處刑與起訴具有同一效力。因此，不能認為只要案件走簡易程序，就可以省略原本法律要求的先行處遇程序。如果個案依法仍應先進行觀察勒戒，或應依相關規定評估適當的處遇方式，檢察官便不能僅因當事人曾經完成戒癮治療，就將其視為已符合直接追訴條件。

《刑事訴訟法》第303條第1款規定，起訴程序違背規定者，法院應諭知不受理判決。本案最高法院認為，既然檢察官逕行聲請簡易判決處刑的程序存在違法問題，原確定有罪判決便不能維持，因此撤銷原判決，改為不受理。

6.2 不受理、無罪與不起訴有什麼差別？

不受理、無罪與不起訴經常被混為一談，但三者的法律意義並不相同。

►無罪判決是法院經過審理後，認為不能證明被告犯罪，或存在其他依法應判無罪的情況，而作成的實體判決。

►不起訴處分則通常由檢察官在偵查階段依法作成，原因可能包括犯罪嫌疑不足、法律規定應不起訴，或其他法定情形。

►不受理判決主要涉及刑事訴訟的程序要件，例如起訴程序違背規定，法院因此不能依該次起訴程序進行實體判決。

所以，本案最高法院改判不受理，不代表已經認定當事人沒有施用第二級毒品，也不代表施用毒品的相關證據必然存在問題，而是指出檢察官未依法律要求完成適當的先行程序。後續仍可能由檢察官依具體情況，依法處理觀察勒戒、附條件緩起訴或其他程序，不能將不受理直接理解為永久免除法律責任。

7. 判決已經確定，還能透過非常上訴撤銷嗎？

7.1 非常上訴的法律依據與適用條件

一般刑事案件在判決確定後，原則上不會再依通常上訴程序重新審理，但如果發現確定判決的審判違背法令，仍可能涉及非常上訴。

依《刑事訴訟法》第441條規定，判決確定後，發現該案件的審判違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴；非常上訴與一般上訴不同，並不是當事人不服判決就能自行向最高法院提出，也不是單純因為認為刑度太重，就能要求重新審判。這項制度主要用於糾正確定判決所涉及的違法問題。當事人如果認為確定判決存在法律適用或程序上的重大錯誤，可以整理相關資料，評估是否循適當管道請求檢察機關審查，但是否提起非常上訴，仍屬最高檢察署檢察總長的法定職權。

7.2 最高法院撤銷確定判決的法律意義

本案原本已經有確定的施用第二級毒品有罪判決，但最高法院透過非常上訴程序，重新檢視起訴程序是否合法。

最高法院認為，前案完成附命戒癮治療緩起訴，不能取代觀察、勒戒或強制戒治執行完畢的法律效果。若以錯誤基準認定當事人屬於三年內再犯，並逕行聲請簡易判決處刑，就可能違反施用毒品案件的法定程序。由於該程序錯誤對被告不利，最高法院因此撤銷原確定判決，另行諭知不受理。

💡這項判決的重要性，在於提醒實務上不能只確認當事人有沒有施用毒品，也必須確認檢察官採取的追訴方式是否符合法律。尤其施用毒品案件設有特殊的治療處遇制度，程序是否合法本身就是刑事審判的重要問題。

8. 施用毒品再被查獲，如何確認是否能爭取戒癮治療？

8.1 警詢、偵訊前應整理哪些前案資料？

如果曾接受戒癮治療、觀察勒戒或強制戒治，之後再次收到警察通知書、地檢署傳票或法院文件，應先整理完整前案紀錄，而不是只憑記憶說明自己曾經接受過治療。

建議優先準備以下資料：

• 前案不起訴、緩起訴或起訴相關書類。

• 觀察、勒戒或強制戒治裁定及執行紀錄。

• 觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放的證明資料。

• 附命戒癮治療緩起訴處分書。

• 戒癮治療完成證明及相關醫療紀錄。

• 緩起訴是否撤銷、是否期滿的相關資料。

• 本次案件的警察通知書、檢察署傳票、起訴書或簡易判決。

• 可以確認本次施用行為日期的相關資料。

這些文件的價值，不只是證明當事人過去曾經接受治療，更重要的是確認每一次處遇的法律性質、實際執行日期及本次案件所處的程序位置。

8.2 如何確認檢察官是否可以直接起訴？

判斷施用毒品再犯是否可以直接起訴，至少應依序確認三個問題。

• 第一，前案究竟是觀察、勒戒或強制戒治，還是附命戒癮治療緩起訴？兩者不能直接視為相同。
• 第二，最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放的日期為何？本次施用行為是否發生在該日期後三年內？
• 第三，前案緩起訴是否遭撤銷，以及本次案件是否存在其他依法可以直接追訴或適用特殊程序的情況？

如果最近一次機構內處遇釋放後已超過三年，卻只因當事人較近期曾完成戒癮治療緩起訴，就直接認定符合三年內再犯的追訴條件，便有必要進一步檢視程序是否合法。

➟不過，這不代表所有施用毒品再犯案件都必須重新觀察勒戒。實際上仍須依完整前案、現行法規及個案事實判斷。

8.3 毒品案件律師可以協助哪些程序？

施用毒品案件的法律協助，不應只在法院量刑階段才開始。

如果當事人尚在警詢或檢察官偵訊階段，律師可以協助確認前案處遇紀錄、檢視施用毒品的證據、整理戒癮治療資料，並評估是否具有爭取附條件緩起訴的空間；若案件已經進入法院，也應確認檢察官是否符合直接起訴條件、簡易判決處刑程序是否合法，以及是否存在應先進行觀察勒戒等處遇的問題；對於已經判決確定的案件，則須進一步區分是對犯罪事實認定有爭議，還是存在法律適用或程序違法，評估是否涉及通常救濟程序以外的其他法定救濟途徑。

謙聖國際法律事務所處理施用毒品、觀察勒戒及戒癮治療相關案件時，可依個案資料協助建立前案時間線、分析處遇類型與法律效果，並就警詢、偵訊、緩起訴及法院程序提出適當的法律意見。

9. 常見問題 FAQ

不一定。是否可以直接起訴，須確認前案是否曾完成觀察、勒戒或強制戒治、最近一次釋放日期、本次施用時間，以及是否符合其他法定程序條件。完成戒癮治療緩起訴，不等於完成觀察勒戒。

不一樣。觀察勒戒須經法院裁定，進入勒戒處所接受機構內處遇；戒癮治療緩起訴則是檢察官依法作成附條件緩起訴，通常透過醫療及社區方式進行。兩者法律效果不同。

依《毒品危害防制條例》第20條及第23條的相關規定，應以最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放日期作為判斷基準，而不是任意從緩起訴期滿、戒癮治療完成或判決確定日期起算。

不一定。即使案件符合依法追訴的條件，也不代表一定判處須入監執行的刑罰。仍須依具體犯罪事實、證據、法定刑、量刑及後續執行規定判斷。

依《毒品危害防制條例》第20條第3項，符合規定者應重新適用相關觀察勒戒程序，但仍須結合第24條及個案情況，確認是否有附條件緩起訴等其他合法處遇方式。

並非一律禁止，但也不是一定可以。檢察官仍須依現行法律、個案情節、治療適合性、前案紀錄及其他相關因素評估是否符合附條件緩起訴的要件。

依《毒品危害防制條例》第24條第2項，緩起訴處分經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。這與緩起訴已完成且未遭撤銷的情況不同。

是。依《刑事訴訟法》第451條第3項，聲請簡易判決處刑與起訴具有同一效力，因此仍須符合施用毒品案件的法定追訴程序。

不代表。不受理主要涉及起訴程序或其他訴訟要件的問題，並不等於法院已經認定當事人沒有施用毒品，也不代表案件必然不能再依法處理。

特定情況下可能透過非常上訴等法定程序處理，但非常上訴須由最高檢察署檢察總長依法提起，並不是當事人可以自行提出的一般上訴。是否符合要件仍須個別評估。

應先取得完整前案處分、觀察勒戒釋放及判決資料，確認是否確實存在法律適用或起訴程序違法。若判決已確定，則須評估是否涉及非常上訴等法定救濟途徑。

建議先確認本次案件的施用日期、前案觀察勒戒或強制戒治釋放日期、戒癮治療緩起訴資料，以及前案是否遭撤銷。這些紀錄可能直接影響檢察官能否起訴及後續處遇方向。

10. 結語：施用毒品再犯，不只要看三年，更要確認前案處遇與起訴程序

完成戒癮治療後再次施用毒品，並不代表檢察官一定可以直接起訴，也不代表當事人必然會被判刑入監。

最高法院115年度台非字第100號判決所凸顯的法律重點，在於附命戒癮治療緩起訴與觀察、勒戒或強制戒治，是兩種法律性質不同的處遇制度，不能因為兩者都具有治療目的，就直接視為相同。判斷施用毒品再犯是否符合直接追訴條件時，應確認最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放日期，而不是單純從最近一次戒癮治療完成或緩起訴期滿的時間起算。如果檢察官未依法律要求完成適當的先行程序，便逕行起訴或聲請簡易判決處刑，可能涉及起訴程序違法。即使法院已經作成有罪判決，也不代表程序錯誤必然無法獲得法律救濟。

不過，不受理判決與無罪判決不同。前者主要處理程序是否合法，並不直接否定施用毒品事實，也不代表後續完全不會再有其他依法進行的處遇或程序。因此，當事人如果曾接受觀察勒戒、強制戒治或附命戒癮治療緩起訴，之後再次被查獲施用毒品，應儘早整理完整前案資料，確認每一次處遇的性質、釋放日期及緩起訴法律效果。

🧑🏻‍⚖️謙聖國際法律事務所提醒，施用毒品案件的辯護不只是爭取較輕刑度，也包括確認檢察官是否具有直接起訴的程序條件，以及當事人是否仍有依法接受戒癮治療或其他處遇的可能。真正重要的，不只是距離上一次毒品案件過了幾年，而是那一次究竟接受了什麼處遇，以及這次案件是否依正確的法律程序進行。

※免責聲明：本文分析最高法院115年度台非字第100號公開判決所涉及的法律見解，並非謙聖國際法律事務所承辦案件。本文僅供一般法律資訊參考，不代表所有戒癮治療後再犯案件均不得起訴，實際結果仍應依個案事實、前案紀錄、法律規定及法院見解判斷。

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_