謙聖國際法律事務所

1. 政府採購陪標是什麼？為什麼湊三家會涉及圍標？

1.1 政府採購第一次公開招標一定要三家嗎？

政府採購的目的，是透過公開、公平及合理的競爭程序，使機關能依採購需求選擇適當廠商，並維護公共資源的有效運用。依《政府採購法》第48條規定，機關辦理第一次公開招標，原則上應有三家以上合格廠商投標，始得開標。

不過，法律對特定採購情形另設有例外，且第二次招標是否仍須達到三家門檻，也須依同條規定及具體招標程序判斷。因此並不是所有政府採購案件都必須湊足三家廠商才能開標。在部分採購實務中，如果第一次招標的合格投標廠商不足，機關可能需要重新辦理招標程序，進而增加行政成本與採購時程。當標案缺乏市場吸引力時，承辦人員便可能主動聯繫相關業者，詢問是否願意參與投標。

⚠️但機關依法進行招標資訊宣導、徵詢市場意願，與要求廠商配合製造虛假競爭，是不同的法律問題。

1.2 陪標、圍標與詐術投標有什麼不同？

在政府採購案件中，陪標、圍標及詐術投標經常被混用，但三者並非完全相同的法律概念。

陪標通常是指廠商參與投標的目的，並非真正爭取得標，而是配合其他人增加投標家數或形成競爭外觀；圍標則可能涉及廠商間協議不競爭、安排得標對象、控制投標價格或其他妨害採購公平性的行為；至於詐術投標，則須依《政府採購法》第87條第3項等規定，判斷是否存在以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標，或使開標發生不正確結果的行為。

➟值得注意的是，「陪標」並非《政府採購法》單獨設立的罪名。實際案件可能涉及第87條第3項的詐術投標、第4項的合意不競爭，或第5項的借用他人名義、證件投標等不同犯罪類型。因此，不能只因某家公司沒有強烈得標意願，就直接認定其成立政府採購法上的刑事犯罪。

2. 機關拜託廠商投標，為什麼最後變成刑事案件？

2.1 三家公司參與工程採購的案件背景

臺灣橋頭地方法院114年度訴字第14號刑事判決，涉及某公營事業單位辦理的工程採購案。

依案件所呈現的爭議，A公司、B公司及C公司均參與投標，但三家公司之間的投標文件及相關作業存在異常情況。檢方認為，A公司實際負責人為了讓標案達到開標所需的投標家數，與其他兩家公司相關人員共同安排投標。其中，A公司負責人曾製作投標審查資料供其他公司參考，A公司會計人員也曾協助填寫B公司的標價資料。這些情況使檢方懷疑，三家公司並非真正獨立競爭，而是透過相互配合的方式製造投標家數。

不過，招標機關在審查過程中發現投標廠商之間存在異常關聯，並未依原先投標結果完成正常決標程序。案件後續進入刑事偵查，相關人員因此面臨政府採購法的刑事指控。

2.2 檢方為何依政府採購法第87條起訴？

檢方主要認為，相關被告透過安排三家公司參與投標，使招標機關誤認已達法定競爭條件，涉嫌以詐術影響政府採購的開標程序。

由於標案在審查階段即發現異常，未發生檢方所主張的不正確開標結果，因此檢方依《政府採購法》第87條第3項及第6項，追訴詐術使開標發生不正確結果未遂的刑事責任。此類案件的關鍵，並非單純確認三家公司有沒有投標，而是要判斷被告是否具有利用虛假投標製造不正確開標結果的犯罪故意，以及相關行為是否已達犯罪實行的程度。

⚠️因此，法院必須進一步檢視三家公司實際投標的原因、是否存在共謀協議，以及相關投標文件異常能否支持檢方的犯罪指控。

3. 政府採購法第87條如何認定詐術圍標？

3.1 第87條第3項的犯罪構成要件

《政府採購法》第87條第3項規定，以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標或使開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。這項規定主要在處罰以詐術或其他非法方法，妨害政府採購正常投標、開標程序的行為。但是否成立犯罪，不能僅憑投標文件存在異常，或廠商彼此認識就直接認定。

法院仍須確認具體行為是否屬於詐術或其他非法方法、是否具有相應的犯罪故意，以及是否符合使開標發生不正確結果等法定要件。例如，若廠商刻意安排虛假競爭，企圖使機關誤認投標條件已符合規定，就可能產生刑事責任；相反地，如果廠商只是因為自身商業考量而消極投標，卻欠缺製造虛假競爭或影響開標結果的犯罪安排，就不能跳過構成要件，直接以詐術圍標論處。

3.2 詐術投標未遂罪如何判斷？

《政府採購法》第87條第6項明定，第1項、第3項及第4項的未遂犯罰之。因此，即使招標機關及時發現異常，沒有發生不正確的開標結果，仍不代表相關行為絕對不可能成立犯罪。但未遂犯仍須具備相應的犯罪故意，並且已經著手實行犯罪；換言之，不能只因標案出現異常投標情況，就直接認定所有參與廠商均成立詐術投標未遂。

➟檢方仍須提出證據，說明被告如何透過具體行為實行詐術，以及該行為與預定影響的開標結果之間具有何種關聯。

3.3 詐術圍標與合意圍標有何差別？

政府採購案件中的刑事責任，並非只有第87條第3項一種類型。依《政府採購法》第87條第4項，若意圖影響決標價格或獲取不當利益，以契約、協議或其他方式的合意，使廠商不為投標或不為價格競爭，也可能構成犯罪；此外，第87條第5項另就意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標，以及容許他人借用名義或證件參加投標等行為設有刑責。

⚠️因此，企業是否涉及政府採購犯罪，應先確認檢方具體指控的是哪一種行為。不能因為某種詐術投標罪名不成立，就認為所有形式的陪標、圍標或借牌投標都合法。

4. 沒有投標真意，就一定構成陪標犯罪嗎？

4.1 法院如何認定假性競爭與不正確開標結果？

本案的重要爭點之一，在於廠商欠缺真正得標意願，是否就足以認定其利用詐術影響政府採購程序。

法院在分析時，著重於相關行為是否具有製造假性競爭、影響開標正確性的犯罪性質。政府採購制度確實重視公平競爭，但刑事責任仍須依具體犯罪構成要件認定。如果廠商間事先協議安排得標對象、操控標價或共同製造競爭外觀，相關行為便可能涉及政府採購法的刑事責任；但若廠商沒有與其他業者協議得標安排，也沒有利用投標行為達成不正當競爭目的，僅因自身意願不高而參與投標，就不宜直接推論成立詐術投標罪。

➟法院必須從客觀行為與主觀犯意兩個層面，確認是否符合檢方所指控的犯罪類型。

4.2 消極投標與犯罪故意的法律界線

企業參與政府採購，可能基於不同的商業考量。有些廠商希望積極爭取得標，有些則可能認為利潤有限、履約風險過高，因而採取較保守的報價策略；也有廠商可能因為與機關長期合作，或受到承辦人員邀請，而決定參與原本沒有高度興趣的標案。這些情況並不當然等於犯罪，但若所謂消極投標實際上是為了配合特定廠商得標，或透過事前協議安排投標價格與競爭結果，就可能跨越法律界線。

➟因此，法院不能只看廠商是否想得標，也必須檢視其投標行為背後是否存在違法協議、利益安排或其他足以證明犯罪故意的客觀資料。

5. 政府標案沒人投，機關邀標為何成為爭議？

5.1 開口合約與低利潤標案的實務困境

本案涉及的工程採購，具有開口合約的性質。開口合約通常依實際需求通知廠商履約，工作項目、執行數量或實際成本可能受到後續需求影響。對企業而言，如果標案的預期利潤偏低、履約成本不確定，或必須投入大量人力與設備，投標意願自然可能降低。

本案證人證述所呈現的重要背景，即包括標案利潤不穩定，以及A公司原先並無積極投標意願等情況。這些事實有助於法院理解，為何廠商可能在缺乏強烈得標意願的情況下，仍決定參與招標。不過，商業動機只能作為判斷犯罪故意的相關資料之一，不能單憑標案利潤不佳，就直接排除圍標或詐術投標的可能。

5.2 基於人情配合投標，法律責任如何判斷？

本案證人，包括招標機關相關承辦人員，曾就邀請廠商參與投標的經過提出說明。

依案件所呈現的事實，A公司原先對標案缺乏興趣，但因機關人員多次請託，最後仍決定投標。A公司甚至採取較高的報價策略，希望降低實際得標的可能性。這些情況使法院在評價檢方指控時，必須考量A公司究竟是為了安排特定廠商得標，還是基於機關邀請及人情因素而參與。若檢方主張A公司為了自己得標而安排其他公司陪標，就必須提出足以支持此一犯罪目的的證據。

🚨但企業仍須注意，機關承辦人員的邀請，不是違法投標行為的免責理由。如果廠商明知自己正在參與虛假競爭、共同安排投標結果或借牌投標，即使最初是受到機關請託，也可能面臨刑事責任。

6. 投標文件有異常關聯，為什麼法院仍判無罪？

6.1 漏附資格文件是否能證明陪標？

本案檢方提出的重要疑點之一，是部分投標廠商未依招標要求完整檢附相關資格文件。從檢方角度來看，如果廠商根本沒有得標意願，可能會刻意製作不完整的投標文件，藉此配合增加投標家數。

但法院在評價證據時，也必須考慮其他可能原因。例如，廠商可能因為疏忽、不了解招標規定、準備時間不足，或未仔細確認文件內容，而發生資格文件缺漏。因此，文件不完整雖然可能構成異常情況，卻不能直接等同於廠商已經參與詐術圍標。如果要將漏附文件認定為犯罪安排的一部分，仍須有其他證據支持其故意及相關共謀事實。

6.2 代填標價能否直接認定圍標共謀？

本案另一項爭議，是A公司會計人員曾協助填寫B公司的標價資料。

不同投標廠商原則上應獨立決定報價及製作投標文件，因此由其他投標廠商的人員協助填寫標價，確實容易引發投標獨立性與異常關聯的疑慮。但刑事案件不能只因存在代填行為，就直接認定相關人員已共同策劃圍標。本案被告曾就代填原因提出說明，包括因視力因素而請熟識人員協助謄寫資料等情況。法院仍須檢視代填的實際內容、標價由誰決定、是否存在事前協議，以及其他證據能否證明共同犯罪。

如果僅有代為書寫的事實，卻不足以證明標價受到操控或相關人員具有詐術投標故意，就不能直接跳到有罪結論。但企業也應了解，這類跨廠商協助製作投標文件的行為具有高度風險，可能引發採購程序上的異常關聯認定及刑事調查，不宜因個案無罪就視為安全做法。

6.3 缺乏犯罪動機與客觀證據的影響

本案法院在判斷時，也考量檢方所提出的犯罪動機，是否與其他證據相互吻合。檢方主張A公司為了順利得標而安排其他公司參與投標，但相關證述卻顯示，A公司原先並不希望承接該標案，甚至透過較高報價降低得標可能。這些事實使檢方提出的犯罪動機受到質疑；此外，案件中雖然存在投標文件異常及人員協助等情況，但相關證據是否足以證明三家公司之間具有共同犯罪協議，仍是法院必須嚴格檢驗的問題。

⚠️需要注意的是，圍標犯罪並不一定需要有明確金流、書面協議或通訊監察譯文才能成立。法院可以依合法取得的直接證據與間接證據進行綜合判斷。但如果全案證據仍無法排除合理懷疑，就不能僅憑數項可疑情節，推論被告必然具有詐術投標的犯罪故意。

7. 政府採購法無罪判決的核心法律見解

7.1 無罪推定與檢察官舉證責任

依《刑事訴訟法》第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。同法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明的方法。如果法院經過合法調查後，仍無法認定被告犯罪，就應依《刑事訴訟法》第301條第1項諭知無罪判決。這些規定同樣適用於政府採購法案件。

➟即使投標文件存在異常、廠商彼此熟識，或招標機關曾認為投標情況不合理，檢方仍須提出足以證明被告符合犯罪構成要件的證據。不能因為政府採購涉及公共利益，就降低刑事定罪所要求的證明標準。

7.2 法院為何不能只憑可疑情節定罪？

本案最值得注意的地方，在於法院並未忽略投標文件及廠商關聯的異常情況，而是進一步檢驗這些事實能否支持檢方提出的犯罪結論。

例如：

• A公司是否真的希望得標？
• B、C公司參與投標的原因是什麼？
• 代填標價是否涉及共同控制報價？
• 漏附文件是否出於故意？
• 三家公司之間是否存在安排得標對象或影響開標結果的犯罪協議？

這些問題不能單憑推測回答。

刑事法院必須依據證據，判斷檢方所主張的犯罪事實是否已達排除合理懷疑的程度。因此，本案最終作成無罪判決，並不是宣告所有人情陪標行為都合法，而是因為就本案所起訴的犯罪事實，檢方證據不足以支持有罪認定。

8. 企業參與政府採購如何避免陪標與圍標風險？

8.1 收到機關邀標時應注意什麼？

如果企業收到機關承辦人員邀請，希望協助增加投標家數，首先應確認招標方式、法定開標條件，以及企業是否具有真實、獨立的投標決策；如果企業對標案沒有興趣，應依實際商業考量決定是否參與，而不是為了配合特定廠商或機關要求，製造不實競爭外觀。

🚨企業也應避免接受其他廠商安排的報價、投標文件或得標分工，即使邀請來自機關人員，也不能因此認為所有配合行為均受到法律保障。

8.2 投標文件與報價如何維持獨立性？

企業參與政府採購，應盡量由自身人員獨立準備投標文件、決定報價及確認資格。尤其不同投標廠商之間，不宜共同討論如何安排得標、控制標價或協調不競爭。如果因行政作業需要第三人協助，仍應確認是否符合招標文件及相關法令，避免產生投標廠商間重大異常關聯；此外，企業應保存內部報價評估、成本分析、投標決策及與機關往來的相關紀錄。

➟這些資料不僅有助於建立企業採購合規制度，也可能在後續爭議中，協助說明投標決策的獨立性及商業理由。

8.3 遭調查政府採購法案件如何準備辯護？

如果企業或負責人因涉嫌陪標、圍標、借牌投標而收到警察通知或地檢署傳票，應先確認檢方所指控的具體罪名。不同犯罪類型的構成要件並不相同。例如，第87條第3項涉及詐術或其他非法方法，第4項涉及特定目的下的合意不競爭，第5項則涉及借用他人名義或證件投標等情形，因此辯護方向應依罪名分別檢視。

可能的重要資料包括：

• 招標公告
• 投標文件
• 報價計算紀錄
• 內部決策資料
• 機關邀標往來
• 廠商間聯繫紀錄
• 採購審查資料
• 其他能夠還原投標過程的證據

若案件涉及投標文件異常，也應釐清異常形成原因、實際經手人員、是否存在共同決策，以及是否有其他客觀資料可以支持相關說明。

➟此外，政府採購爭議除了刑事責任外，也可能涉及採購程序處置、押標金、拒絕往來廠商及其他行政或契約責任，應分別評估，不能因刑事案件獲判無罪，就直接認為其他法律爭議必然消失。

9. 常見問題 FAQ

不一定。陪標是實務上的通稱，是否構成犯罪，須依具體行為判斷。如果涉及安排虛假競爭、合意不競爭或借牌投標等情況，可能觸犯《政府採購法》第87條相關規定。

不能一概而論。應確認機關邀請的實際內容、廠商是否獨立投標，以及有無製造虛假競爭或安排特定廠商得標等情況。機關請託並不是刑事免責理由。

原則上，第一次公開招標應有三家以上合格廠商投標始得開標，但法律設有例外。第二次招標及其他採購方式，也應依適用規定判斷。

不當然成立犯罪。是否違法，須確認廠商有無犯罪故意、是否與其他廠商共同安排競爭結果，以及具體行為是否符合政府採購法的犯罪構成要件。

但具有法律風險。法院仍須判斷代填內容、標價決定方式、廠商間是否存在共謀，以及相關證據能否證明犯罪。

不一定。文件缺漏可能出於疏忽或其他原因，但也可能是異常投標的線索。是否涉及犯罪，仍須依完整證據判斷。

該項法定刑為五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。實際是否成立犯罪及如何量刑，須依個案事實、證據與適用法律判斷。

有可能。《政府採購法》第87條第6項對特定犯罪設有未遂犯處罰規定。即使未完成預定結果，仍須檢視是否具有犯罪故意及已著手實行。

可以。檢察官起訴不等於法院認定有罪。如果證據不足以證明被告具有犯罪故意或符合相關構成要件，仍可能依法判決無罪。

不一定。刑事責任與行政、採購程序及契約責任的要件不同。即使刑事案件獲判無罪，仍須個別確認是否存在其他法律爭議。

10. 結語：政府採購陪標不是只看投標家數，而是看有沒有違法操控競爭

政府採購案件涉及公共利益與公平競爭，因此法律對詐術投標、合意圍標及借牌投標等行為設有刑事處罰。但刑事責任的認定，也不能只因投標廠商彼此熟識、文件出現異常，或企業沒有強烈得標意願，就直接推論犯罪成立。

臺灣橋頭地方法院114年度訴字第14號刑事判決所呈現的重要法律問題，正是如何區分基於商業考量或人情因素的消極投標，以及具有犯罪故意、意圖影響採購公平性的違法投標行為。本案法院透過檢視標案利潤、機關邀標經過、廠商投標意願、文件異常原因及相關證據，最終認為檢方未能充分證明被告成立所指控的犯罪，因此作成無罪判決。

這項結果並不代表「機關拜託就可以陪標」，也不代表「沒有得標就不會犯罪」。對企業而言，最重要的是維持投標決策與報價的獨立性，避免與其他廠商安排競爭結果，並保存完整的商業決策與投標紀錄。如果已經面臨政府採購法調查，更應先確認具體罪名與構成要件，再從招標程序、投標文件、報價紀錄、廠商聯繫及犯罪故意等面向，建立符合個案事實的法律分析。

 🧑🏻‍⚖️謙聖國際法律事務所關注政府採購法、經濟犯罪及相關刑事案件的法律爭議，重視從客觀證據、主觀犯意與刑事訴訟程序出發，協助當事人釐清法律責任及可行的辯護方向。面對政府採購陪標或圍標指控，真正需要釐清的，不只是廠商有沒有參與投標，而是檢方能否以合法、充分的證據，證明其確實實行了法律所處罰的犯罪行為。

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_