謙聖國際法律事務所

1. 肇事逃逸為什麼會判無罪？

交通事故發生後，如果駕駛人沒有停留現場而直接離開，多數人第一時間可能認為：「這不就是肇事逃逸嗎？」但刑事法律上的肇事逃逸罪，並不是只要「發生車禍＋離開現場」就一定成立。依刑法第185條之4規定，如果是交通事故致人傷害而逃逸，還必須證明事故確實造成他人傷害等法律要件。

本文討論的臺灣臺中地方法院114年度交訴字第219號判決，就是很典型的例子。本案並非謙聖國際法律事務所承辦案件，本文僅依公開判決內容進行法律實務整理與法治教育，相關姓名、具體地點、醫療院所等個人資訊均予以省略。

---

1.1 本案爭點不是有沒有發生碰撞

依原判決所呈現的案件事實，本案確實發生車輛碰撞，駕駛人之後也有離開事故現場的情形。真正讓法院產生合理懷疑的，不是「有沒有發生交通事故」，而是另一個更前面的問題：這起交通事故究竟有沒有造成刑法第185條之4所要求的「致人傷害」結果？

檢察官認為大客車上的乘客因事故出現頸部疼痛、胸痛、手腳麻木等症狀，但法院進一步比對診斷證明、醫院函覆、救護資料、被害人歷次陳述及車內監視器後，認為證據仍存在無法排除的疑點。

---

1.2 「致人傷害」為什麼成為無罪關鍵？

現行刑法第185條之4第1項規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，「致人傷害而逃逸」者，處6月以上5年以下有期徒刑；如果致人於死或重傷而逃逸，則是1年以上7年以下有期徒刑。因此，如果檢方要以「致人傷害而逃逸」起訴，就必須證明交通事故確實造成他人傷害。

🧑🏻‍⚖️本案法院最後之所以判決無罪，核心並不是認為「逃離事故現場沒有問題」，而是檢方所提出的證據不足以使法院確信本次交通事故確實造成刑法上的傷害結果。這兩件事情必須分開理解。

 

2. 肇事逃逸罪的構成要件是什麼？

肇事逃逸在一般生活用語中很容易被理解成「撞到人或車以後直接跑掉」，但刑事責任的成立仍然要逐一檢驗法律要件。

---

2.1 刑法第185條之4如何規定？

現行刑法第185條之4規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，可處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸，則可處1年以上7年以下有期徒刑。另外，如果駕駛人對於交通事故致人死傷本身沒有過失，法律另有減輕或免除其刑的規定。

因此，判斷肇事逃逸案件時，至少需要釐清：

• 行為人是否駕駛動力交通工具
• 是否發生交通事故
• 事故是否造成他人傷害或死傷
• 行為人是否有逃逸行為

以及相關主觀要件是否成立。

---

2.2 發生交通事故不等於一定成立肇事逃逸

這是本案最重要的觀念。單純發生車輛碰撞後離開現場，與刑法第185條之4的「交通事故致人傷害而逃逸」不能直接畫上等號。因為第185條之4明文要求「致人傷害」、「致人於死」或「致重傷」的結果，所以如果檢察官無法證明事故確實造成他人死傷，就會直接影響刑法第185條之4能否成立。

但這不代表沒有受傷的交通事故就可以直接離開現場。駕駛人仍可能涉及道路交通法規上的事故處理、通報、留置現場等義務，以及其他可能的行政或法律責任，只是不能因此直接與刑法第185條之4的犯罪成立混為一談。

---

2.3 駕駛人對事故與死傷結果的認知也可能成為爭點

肇事逃逸是故意犯罪，因此除了客觀上發生交通事故、造成死傷並有逃逸行為外，行為人的主觀認知也可能成為案件爭點。例如事故碰撞程度、現場狀況、是否有人倒地、是否有人表示受傷、車輛受損程度及駕駛人是否知道事故已經發生，都可能影響法院對主觀要件的判斷。

➠不過，本案最主要的爭議並不在這裡，而是在檢察官是否已經充分證明「致人傷害」。

 

3. 臺中地院114年度交訴字第219號發生什麼事？

依本文整理的判決內容，事故發生於民國113年9月24日下午。當時一輛營業大客車在路口轉彎，與一輛自用小客車發生碰撞。大客車上的一名乘客因煞車及碰撞過程在車內跌撞，事故發生後接受救護並前往醫院急診。

---

3.1 大客車與自用小客車發生碰撞

本案中，交通事故本身並不是主要爭議。法院真正需要處理的是，大客車乘客在碰撞過程中究竟有沒有受到刑法上可以認定的傷害，以及檢察官提出的證據能不能排除合理懷疑。

➠這也讓案件的焦點從「有沒有撞車」轉向「傷害到底有沒有被證明」。

---

3.2 檢方認為乘客因此受到傷害

檢察官起訴主張，乘客因本次事故受到頸部疼痛不適、胸痛、手腳麻木等傷害，並提出相關就醫及證據資料支持。如果這些傷害確實是由交通事故造成，且其他肇事逃逸構成要件也都成立，駕駛人就可能面臨刑法第185條之4的刑事責任；然而，法院進一步調查後，發現「診斷證明記載」、「被害人主訴」、「客觀醫療發現」及「監視器實際拍攝的碰撞情形」之間存在需要進一步釐清的落差。

⚠️這些疑點最終成為無罪判決的重要基礎。

 

4. 有診斷證明為什麼還可能無法證明「傷害」？

很多車禍案件最常出現的誤解，就是認為：「對方都拿出診斷證明了，法院一定會認定有受傷。」實際上並非如此。診斷證明當然是交通事故傷害案件中非常重要的證據，但法院仍然會檢查診斷內容是如何形成、醫師有哪些客觀發現，以及傷勢與事故之間是否具有關聯。

---

4.1 診斷證明記載內容來自哪裡很重要

本案中，告訴人前往醫院急診，相關醫療文件記載頸部疼痛不適、胸痛、手腳麻木等症狀，但法院進一步函詢醫院後，醫院的回覆成為重要證據。依本文整理的判決內容，相關症狀主要是來自患者就醫時向醫療人員陳述的「主訴」，而法院因此需要進一步判斷：除了患者自己表示疼痛、麻木之外，是否還存在足以證明傷害的其他客觀醫療資料？

➠這並不是說患者主訴「沒有證據價值」，而是主訴與醫師透過理學檢查、影像、檢驗或其他醫療方式取得的客觀發現，在證據評價上仍應分別檢視。

---

4.2 患者主訴與客觀醫療發現應分開判斷

疼痛、頭暈、麻木等症狀本來就具有一定程度的主觀性，醫師在臨床上也會將患者主訴記錄於病歷。因此，診斷證明上出現「頸部疼痛」、「胸痛」或「四肢麻木」，不能只看到文字就直接推論事故一定造成刑法上的傷害；但也不能反過來認為只要是患者主訴，就一定沒有傷害。法院真正要做的，是把患者主訴、醫師檢查、影像資料、治療過程、症狀變化及事故機轉等證據放在一起判斷。

➠本案之所以出現合理懷疑，是因為相關證據綜合起來後，法院認為仍不足以確認檢方主張的傷害結果。

---

4.3 症狀消失與後續醫療紀錄如何影響法院判斷？

依判決所載醫療資料，告訴人在急診離院時，相關頸部疼痛、胸痛及四肢麻木症狀已經消失。這項事實成為法院評價傷害是否存在的其中一項因素。

⚠️但必須特別注意：不能把這個個案直接推廣成「幾小時後症狀消失＝法律上一定沒有受傷」。有些傷勢可能短暫，有些傷勢可能延遲出現，也有些疼痛不一定能透過影像檢查立即發現。

因此，本案判決的真正意義不是建立一個「症狀消失就無罪」的公式，而是法院將症狀變化與其他證據綜合評價後，認為檢方尚未充分證明傷害。

 

5. 被害人說自己受傷，法院為什麼仍要比對其他證據？

刑事案件中，被害人的陳述可以作為法院認定事實的證據，但法院仍然要依全部卷證判斷其內容是否可信、是否與其他證據相符。本案的另一項重要爭點，就是告訴人在不同時間所描述的症狀存在差異。

---

5.1 不同階段的傷勢描述是否一致？

依判決內容，告訴人在救護現場、醫院急診及後續警詢階段，對症狀的描述並不完全相同。例如救護階段曾提及手麻、頭痛、想吐；到醫院後又出現頸部疼痛、胸痛、呼吸短促及四肢麻木等描述；後續接受警方詢問時，對疼痛位置及麻木部位又有其他說法。

單純陳述存在差異，不代表被害人一定說謊。人在事故後受到驚嚇，症狀也可能隨時間變化，因此不能只因前後用詞不同就直接否定陳述。

⚠️但如果這些差異涉及重要傷勢部位、症狀內容，而且與其他客觀資料也出現落差，就可能影響法院對證明力的整體評價。

---

5.2 監視器影像與事故撞擊情形是否吻合？

本案還有一項非常重要的客觀證據，就是大客車內的監視器影像。

依判決勘驗內容，法院觀察到告訴人在碰撞時的身體動作、碰撞位置，以及事故後立即起身、回正坐姿、觸摸頸部、撿拾掉落物品等情形。法院也將這些影像與告訴人主張的胸痛、手腳麻木等症狀互相比對。

➠監視器影像本身不能直接證明一個人「一定沒有受傷」，因為許多軟組織傷害或神經症狀未必能從畫面直接看出；但影像可以客觀呈現碰撞方式、身體受到作用的位置及事故後的即時反應，因此是判斷傷害機轉與被害人陳述是否吻合的重要資料。

---

5.3 救護紀錄、病歷與影像應綜合判斷

交通事故刑事案件不能只挑其中一項證據下結論。診斷證明有其價值，被害人陳述有其價值，監視器影像、救護紀錄、急診病歷及後續就醫資料也各自提供不同面向的資訊。真正重要的是這些證據能不能互相吻合。本案法院正是因為比對多項資料後，認為傷害存在及其與事故之間的關係仍存在合理懷疑，因此沒有僅憑診斷證明或單一陳述認定被告成立肇事逃逸罪。

 

6. 法律上的「傷害」怎麼認定？

一般人在交通事故後覺得「很痛」，與刑法上能不能證明「傷害」，並不完全是同一個問題。法院仍須依個案的症狀、醫療資料、事故機轉及全部證據判斷，身體或健康是否受到刑法所要處罰的侵害。

---

6.1 一時疼痛、不適是否一定屬於刑法傷害？

不能一概而論。

不能寫成「只要是一時疼痛就絕對不是傷害」，因為即使沒有骨折、出血或明顯外傷，仍可能存在軟組織、神經或其他身體健康上的損害；反過來說，也不能認為只要當事人表示「痛」、「麻」、「不舒服」，就必然已經證明刑法上的傷害。法院仍須依具體證據認定。

➠本案特殊之處，就在於法院認為被害人的症狀陳述、醫療資料、監視器影像及後續情況綜合起來，仍不足以使法院排除合理懷疑。

---

6.2 傷害與交通事故之間還要有因果關係

即使可以證明一個人確實有疼痛、麻木或其他身體狀況，仍然還有第二個問題：「這個傷害是不是這場交通事故造成的？」

因此：

• 醫療紀錄的時間
• 事故前有無相同症狀
• 事故撞擊方式
• 就醫時間
• 醫師判斷

及其他可能原因，都可能成為案件中的證據。

本案判決也考量到事故後可能存在緊張、驚嚇、呼吸急促等其他因素，並綜合評價相關症狀究竟能否確實歸因於交通事故造成的身體傷害。重點不是法院認定「一定是心理因素」，而是現有證據仍不足以排除其他合理可能。

---

6.3 不能只靠單一證據認定全部事實

交通事故傷害案件最重要的實務觀念，就是避免「看到一張證明就直接下結論」。診斷證明不是百分之百代表一定成立刑法傷害；沒有明顯外傷，也不是百分之百代表沒有傷害；事故後還可以行走或撿東西，同樣不能直接證明沒有受傷。

🧑🏻‍⚖️刑事法院真正需要做的，是把所有證據放回同一個事故脈絡中，判斷檢察官所主張的犯罪事實是否已經證明到足以排除合理懷疑的程度。

 

7. 為什麼檢察官證據不足就必須判無罪？

肇事逃逸罪的刑事責任不輕，因此法院不能因為「看起來很可能有受傷」或「駕駛人確實離開現場」，就跳過犯罪構成要件直接判決有罪。刑事訴訟仍然受到無罪推定與檢察官舉證責任的拘束。

---

7.1 刑事案件由檢察官負舉證責任

依刑事訴訟法第161條，檢察官對被告犯罪事實負有舉證責任。如果檢察官主張被告成立刑法第185條之4的「致人傷害而逃逸」，就必須提出足以證明事故造成傷害及其他犯罪要件的證據。

被告沒有義務先證明「被害人完全沒受傷」才能獲得無罪判決。

➠當檢方的證據不足以使法院形成有罪確信時，就不能把這項證明不足的不利益轉嫁給被告。

---

7.2 無罪推定與合理懷疑

刑事訴訟的核心不是「哪一邊的故事比較像真的」，而是檢方提出的證據是否足以證明犯罪。如果證據經過調查後，對重要構成要件仍存在合理懷疑，法院就不能單靠推測填補證據缺口。

本案中，即使確實發生交通事故，也有被害人就醫及相關症狀紀錄，但法院綜合醫療資料、歷次陳述與監視器等證據後，對於事故是否確實造成刑法上的傷害仍有疑問，因此作成無罪判決。

---

7.3 無罪不等於法院認定被害人一定說謊

這一點非常重要。刑事判決認為「無法證明被告犯罪」，不等於法院一定認定被害人故意說謊、偽造傷勢或詐騙，刑事案件的無罪理由可能只是檢察官提出的證據不足以達到有罪判決所要求的證明程度。

➠因此，本案較精確的理解應該是：「傷害結果未獲充分證明」，而不是直接延伸成「被害人根本沒有任何不舒服」或「被害人一定是假裝受傷」。

 

8. 肇事逃逸案件有哪些重要實務啟示？

臺中地院114年度交訴字第219號判決最大的價值，不在於告訴大家「有診斷證明也沒用」，而是提醒交通事故當事人：刑事法院認定傷害時，會回到完整證據，而不是只看單一文件。

---

8.1 有診斷證明不代表肇事逃逸一定成立

診斷證明是重要證據，但仍須檢查其記載依據。如果診斷內容主要源自患者主訴，法院可能進一步參考病歷、理學檢查、影像、治療紀錄、症狀變化及其他客觀資料。

➠因此，「有診斷證明」與「刑法上的傷害已經證明」不能完全畫上等號。

---

8.2 沒有明顯外傷也不代表一定沒有受傷

反過來說，也不要錯誤解讀這份判決。沒有骨折、沒有流血、監視器看起來撞擊不大、事故後還可以行走，都不代表法律上一定沒有傷害，有些軟組織傷害、腦震盪或其他症狀未必會立即呈現明顯外觀。

因此，每一件交通事故仍須依醫療資料與實際證據個別判斷。

---

8.3 監視器、病歷與救護紀錄應完整保存

如果肇事逃逸案件對於「有沒有受傷」存在爭議，監視器或行車紀錄器往往非常重要。另外還包括救護紀錄、急診病歷、診斷證明、影像檢查、後續回診資料、事故現場照片、車損照片及相關證人陳述，這些資料可以協助還原事故撞擊方式、被害人當下反應、症狀出現時間及後續變化。

---

8.4 發生事故仍應留在現場妥善處理

本案被告獲得無罪判決，絕對不能被解讀成「只要看起來沒有人受傷，就可以直接離開」。交通事故發生當下，駕駛人往往無法自行判斷對方是否存在內傷、腦震盪、軟組織傷害或延遲出現的症狀。

📢發生事故後，仍應停留現場、確認人員安全、依情況協助救護及報警處理，並履行交通事故相關法定義務。

 

9. 常見問題QA

不一定。刑法第185條之4仍有特定犯罪構成要件，其中包括交通事故「致人傷害、重傷或死亡」等結果。是否成立犯罪須依完整案件事實判斷。

不一定。診斷證明是重要證據，但法院仍會檢查診斷內容、病歷、患者主訴、客觀檢查、事故機轉及其他證據，判斷是否足以證明交通事故造成傷害。

不能只看「疼痛」兩個字直接判斷。疼痛可能與傷害有關，但是否已達刑法上可以認定的傷害程度，以及是否由該次事故造成，仍須綜合醫療及其他證據認定。

不是。刑法上的傷害不限於骨折、流血或明顯外傷，軟組織、神經或其他健康狀態受損，也可能構成傷害。

不能直接證明。事故後仍能行走、說話或活動，只能作為法院評價全部證據時可能考量的其中一項事實。

不一定。事故後症狀可能變化，記憶與描述也可能不同。法院通常會判斷差異是否涉及核心事實，以及是否能與病歷、救護紀錄、影像等證據相互印證。

不能直接證明。未回診可能有很多原因，但在特定案件中，仍可能與其他醫療資料一起成為法院評價傷勢的因素。

不是。影像可以幫助判斷事故機轉及身體動作，但不能單獨排除所有可能傷勢。

第185條之4以交通事故致人傷害、重傷或死亡為構成要件。如果沒有死傷結果，就不符合這項結果要件。但駕駛人仍可能有道路交通法規上的事故處理義務或其他法律責任，不能因此認為可以直接離開。

應依個案確認事故發生經過、傷害是否存在、傷害與事故的因果關係、監視器或行車紀錄器、醫療資料、被害人歷次陳述，以及駕駛人對事故及死傷結果的主觀認知。

 

10. 結語

肇事逃逸案件最容易產生的誤解，就是把「發生交通事故後離開現場」直接等同於刑法第185條之4一定成立。實際上，刑法第185條之4仍要求交通事故造成他人傷害、重傷或死亡等結果。如果檢察官主張駕駛人「致人傷害而逃逸」，就必須提出足以證明傷害結果及其他犯罪構成要件的證據。

臺中地院114年度交訴字第219號判決的重要之處，在於法院沒有只看到診斷證明就停止調查，而是進一步比對醫院函覆、患者主訴、救護紀錄、歷次陳述、監視器影像及症狀後續變化，最後認為檢方對「致人傷害」的證明仍存在合理懷疑，因此作成無罪判決。但這份判決也不能被反向解讀成「疼痛不算傷害」、「沒有外傷就沒有受傷」、「沒有回診就是裝病」或「碰撞很小就可以離開現場」。每一件交通事故的撞擊方式、醫療紀錄與傷勢都不同，仍須個案判斷。

如果因交通事故被通知涉及肇事逃逸、過失傷害或其他刑事責任，應儘早保存行車紀錄器、監視器、現場照片、車損資料、救護紀錄及醫療資料，並確認對方所主張的傷勢與事故之間是否具有充分證據支持。

 

🧑🏻‍⚖️謙聖國際法律事務所具交通事故及刑事案件處理經驗，可依事故影像、醫療資料、筆錄及其他卷證，協助釐清肇事逃逸罪的構成要件、傷害與因果關係，以及檢方證據是否存在可爭執之處，並依個案規劃適當的刑事辯護方向。

 

 

※聲明：本文所討論之臺灣臺中地方法院114年度交訴字第219號案件並非謙聖國際法律事務所承辦案件，僅依公開判決進行法律知識與實務案例解析。本文僅提供一般法律資訊，不構成特定個案法律意見。肇事逃逸罪是否成立，仍須依事故經過、死傷結果、醫療資料、因果關係、行為人主觀認知及完整卷證個別判斷。

 

 

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

 

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_