謙聖國際法律事務所

1. 債務人異議之訴是什麼？

債務人異議之訴，是債務人在強制執行過程中，針對執行名義所表彰的實體請求權提出爭執，希望透過法院判決排除全部或部分強制執行的重要救濟制度。

例如法院判決債務人應支付100萬元，但判決確定後債務人早已將100萬元清償完畢，債權人卻仍持原本的確定判決聲請強制執行。此時真正的問題並不是「這張判決是真的假的」，而是「判決所表彰的債權後來已經因為清償而消滅。」這就是債務人異議之訴典型處理的情況。

---

1.1 為什麼已經強制執行還可以提告？

強制執行法院的主要工作，是依執行名義實現債權。

例如債權人拿著確定判決聲請扣薪，執行法院會審查是否有合法執行名義、當事人、執行標的及其他程序要件，而不會重新開一次完整民事訴訟，重新判斷債務到底有沒有清償。因此才需要另外透過債務人異議之訴處理實體上的爭議。司法院目前提供的官方書狀範例，即將《強制執行法》第14條列為債務人異議之訴的法律依據。

---

1.2 債務人異議之訴要解決什麼問題？

它主要處理的是：「執行名義雖然存在，但依現在的實體法律關係，債權人是不是還可以繼續執行？」

常見情況包括清償、抵銷、免除、和解、延期清償、時效抗辯，以及在特定沒有確定判決同一效力的執行名義中，主張債權原本就不存在。所以債務人異議之訴與單純認為「法院扣押程序做錯了」是不同的法律問題。

 

2. 債務人異議之訴的法律依據是什麼？

主要法律依據為《強制執行法》第14條。這一條最重要的地方，在於將執行名義分成「具有確定判決同一效力」與「不具有確定判決同一效力」兩大類。分類不同，債務人能提出的抗辯範圍可能差很多。

---

2.1 《強制執行法》第14條第1項

如果執行名義成立後，發生足以消滅或妨礙債權人請求的事由，債務人可以在強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如果是以裁判作為執行名義，原則上可以主張前次訴訟言詞辯論終結後才發生的異議原因事實。

原因很好理解：「確定判決既然已經對先前實體爭議作成終局判斷，原則上不能等判決確定後，又把原本可以在前訴訟中提出的抗辯重新拿出來爭執。」近期法院仍依此區分，認為具有確定判決效力的執行名義，其成立以前或前訴訟言詞辯論終結以前的實體爭議，原則上會受到既判力或遮斷效的限制。

---

2.2 《強制執行法》第14條第2項

如果執行名義「沒有確定判決同一效力」，法律給債務人的救濟空間較大。此時，即使債權不成立、消滅或妨礙請求的事由在執行名義成立以前就已經存在，債務人仍可能透過第14條第2項提起異議之訴。這也是本票裁定、新法支付命令等案件非常重要的法律基礎。

💡因為這類執行名義未必經過完整實體審判，如果完全不允許債務人再爭執債權存在與否，對債務人可能產生不公平結果。

---

2.3 多數異議事由為什麼要一次提出？

《強制執行法》第14條第3項要求，如果債務人同時具有數個可以主張的異議原因事實，原則上應一次提出。

例如同一案件中同時存在：

• 部分清償
• 債權時效完成
• 雙方另有和解
• 部分金額計算錯誤

就不能故意先拿一項起訴，敗訴後再用另一項重新提起新的異議之訴。

➟因此，第一次起訴前完整盤點所有異議原因非常重要。

 

3. 哪些情況可以提起債務人異議之訴？

並不是只要覺得「強制執行不合理」就可以提告，首先要找出法律上具體的「消滅或妨礙債權人請求之事由」。

---

3.1 債務已經清償、抵銷、免除或和解

實務常見的消滅或妨礙事由包括：

• 債務已經全部或部分清償
• 依法主張抵銷
• 債權人免除債務
• 雙方另行成立和解
• 債務已經提存
• 債權讓與後原債權人是否仍得依原執行名義執行產生爭議
• 債權人同意延期清償
• 債務人依法行使同時履行抗辯

法院實務亦將清償、提存、抵銷、免除、混同、和解等列為典型可能影響執行名義請求權的事由。

---

3.2 債權已罹於消滅時效

有些債權雖然原本存在，但債權人長期沒有行使權利，在符合消滅時效規定後，債務人依法主張時效抗辯，也可能成為排除強制執行的重要理由。

⚠️但要注意：「時間很久」不等於「一定已經時效完成」。

因為起訴、聲請強制執行或其他法律行為，可能產生時效中斷及重新起算問題。所以計算時效時不能只看債務最早發生日期。

---

3.3 債權不存在或執行名義不及於自己

如果使用的是沒有確定判決同一效力的執行名義，第14條第2項允許債務人就執行名義成立以前已存在的「債權不成立」等事由提出爭執。另外，《強制執行法》第14條之1則另外處理債務人主張自己並非特定執行名義效力所及之人的情況。

➟因此，收到執行命令後，第一件事不只是問：「我有沒有欠錢？」，還要問：「這一份執行名義到底是什麼？」

 

4. 執行名義不同，債務人可以主張的事情有什麼差別？

這可以說是債務人異議之訴最重要的實務問題。

---

4.1 確定判決與具有同一效力的執行名義

如果債權人持確定判決聲請執行，原則上不能再透過債務人異議之訴重新爭執前訴訟中已經判斷或本來可以提出的事項。例如法院已經確定判決：「A應返還B借款100萬元。」，A原本在訴訟中就可以主張：「根本沒有借款。」；如果A沒有成功主張，判決確定後，原則上不能因為被強制執行，又用債務人異議之訴重新把「沒有借款」拿出來審一次。

但如果判決之後：

• A已經還錢
• B後來免除債務
• 雙方重新和解
• 債權發生其他消滅或妨礙事由

則可能屬於第14條第1項可以處理的範圍。

---

4.2 本票裁定

本票裁定屬非訟程序，法院在裁定准予強制執行時，並沒有像一般民事訴訟一樣完整判斷基礎借貸關係是否存在。因此，本票裁定並不具有與確定判決相同的實體確定力。

➟這也是為什麼債務人在本票裁定遭強制執行後，仍可能依第14條第2項爭執實體債權。

---

4.3 新法支付命令與舊法支付命令

這部分特別容易出錯。民國104年7月1日修法以前，《民事訴訟法》原本規定，債務人沒有在法定期間對支付命令提出異議時，支付命令會取得與確定判決相同的效力；但修法後，確定支付命令原則上只是「得為執行名義」，不再當然具有與確定判決相同的實體確定力。

目前法院仍明確區分：104年7月1日修法前已確定的支付命令，可能維持與確定判決相同效力；修法後的支付命令，原則上僅具有執行力，債務人可以依《強制執行法》第14條第2項主張債權不成立、消滅或有妨礙請求事由。

⚠️因此，支付命令案件不能只看到「支付命令」四個字就判斷救濟方式，必須先確認核發及確定時間。

---

4.4 公證書、拍賣抵押物裁定等其他執行名義

有些公證書在符合法定條件時可以直接作為執行名義；拍賣抵押物裁定則主要是非訟程序。這類執行名義是否具有確定判決同一效力，以及債務人可以主張哪些實體抗辯，都要依執行名義的性質進一步分析。

➟所以處理債務人異議之訴時，不宜先套用固定模板，而應從執行名義本身開始判斷。

 

5. 本票裁定被強制執行怎麼辦？

本票裁定是債務人異議之訴非常常見的案件來源。例如收到法院扣薪命令才發現，多年前簽的一張本票竟然被拿來執行；或明明已經還錢，對方仍拿本票裁定聲請扣押帳戶。

---

5.1 本票時效是不是三年？

依《票據法》第22條，本票發票人的票據責任原則上自到期日起算；見票即付本票則自發票日起算，三年間不行使會發生票據權利時效問題。

但「三年」並不是看到本票已經超過三年就一定勝訴。如果期間內曾發生聲請本票裁定、聲請強制執行或其他具有中斷時效效力的行為，就必須重新計算；法院實務亦指出，本票裁定本身不是具有確定判決同一效力的執行名義，因此本票票據權利並不會只因取得本票裁定，就當然依《民法》第137條第3項延長為五年。

---

5.2 已經還錢還被執行怎麼處理？

如果本票所擔保的債務已經全部或部分清償，就要盡可能保存：

• 銀行轉帳紀錄
• 匯款單
• 收據
• LINE或Messenger對話
• 還款協議
• 債權人承認收到款項的訊息
• 其他可以證明清償的資料

債務人異議之訴最終仍然是民事訴訟，「我記得已經還過」與「我可以提出證據證明何時、用什麼方式還了多少」的效果完全不同。

---

5.3 本票不是本人簽的或原因關係不存在怎麼辦？

如果主張本票簽名遭偽造、變造，或根本不是本人簽發，可能涉及票據債務不存在的重大爭議。

另一種常見情況則是：「本票確實是自己簽的，但雙方之間根本沒有對方主張的借款。」，由於本票具有票據法上的特殊性，「原因關係不存在」能否直接對抗執票人，還必須進一步區分票據當事人關係及執票人身分，不能簡單認為沒有借款，本票就一定無效。尤其如果本票已經流轉給第三人，更需要另外判斷票據抗辯限制。

 

6. 強制執行債權已經過時效，可以提債務人異議之訴嗎？

可以評估，但時效計算往往是債務人異議之訴中最容易算錯的部分。

---

6.1 本票裁定的時效問題

如前述，本票對發票人的票據權利原則上為三年時效。但如果債權人曾經聲請強制執行，依法可能發生中斷時效及重新起算。例如法院曾經執行後因查無財產核發債權憑證，後續究竟從什麼時間重新計算，就必須依執行程序終結時間及具體法律關係判斷。

法院已有案件認定，本票裁定本身不具有確定判決同一效力，所以重新起算後仍可能維持原來的三年票據時效，而不是一律延長成五年。

---

6.2 確定判決後是不是一律五年？

➥不是。

《民法》第137條第3項的重點是：經確定判決或與確定判決具有同一效力的執行名義所確定的請求權，如果「原來的消滅時效期間不滿五年」，因中斷而重行起算時，時效期間延長為五年。

➟因此，例如原本只有較短時效的請求權，在符合條件時可能延長為五年；但並不是所有確定判決債權都統一變成五年。具體時效仍須先判斷原請求權性質、執行名義，以及期間內是否曾發生中斷事由。

---

6.3 聲請強制執行對時效有什麼影響？

開始執行行為或聲請強制執行，在民法時效制度上可能具有中斷效果。而時效中斷後，還必須進一步判斷何時重新起算。因此，收到一張十幾年前的債權憑證，不代表一定已經超過時效；反過來說，債權人曾經取得債權憑證，也不代表時效永遠不會完成。

實務上應把歷次：

• 判決時間
• 本票裁定時間
• 支付命令時間
• 強制執行聲請時間
• 債權憑證核發時間
• 後續再次執行時間

全部整理成時間軸，再進行計算。

 

7. 提起債務人異議之訴會自動停止強制執行嗎？

➥不會。

這是債務人異議之訴最重要的實務問題之一。很多債務人以為：「我已經提告了，所以法院應該不能再拍賣。」實際上並不是如此。

---

7.1 起訴不等於停止扣押、查封或拍賣

《強制執行法》的基本原則是，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不因另外提起訴訟而當然停止。

因此，即使債務人已提起異議之訴，原來的：

• 薪資扣押
• 銀行帳戶扣押
• 動產查封
• 不動產拍賣

仍可能繼續進行。

🧑🏻‍⚖️司法院目前亦另外提供依《強制執行法》第18條第2項提出的「民事聲請停止強制執行狀」，可見異議之訴與停止執行是兩個需要分別處理的程序。

---

7.2 如何聲請供擔保停止執行？

依《強制執行法》第18條第2項，在提起異議之訴等法定救濟程序後，法院於具必要情形時，可能依聲請並命債務人提供相當而確實的擔保，裁定停止強制執行。法院是否准許以及擔保金額多少，都不是債務人自行決定。

通常會綜合考量：

• 執行債權金額
• 債權人因延後執行可能受到的損害
• 訴訟預估期間
• 案件具體情況

因此不是單純寫一句「請停止執行」就一定可以阻止拍賣。

---

7.3 為什麼停止執行的時機非常重要？

假設債務人名下唯一住宅已經進入不動產拍賣程序。如果只提債務人異議之訴，卻沒有同步處理停止執行，而拍賣程序持續進行、第三人取得相關權利，後續法律關係可能變得非常複雜，也可能增加回復原狀的難度。

➟所以涉及房屋、土地、公司主要設備或高價值資產時，不能只考慮：「異議之訴最後會不會贏？」，還要同步確認：「財產現在執行到哪一個階段？」

 

8. 債務人異議之訴與其他強制執行救濟有什麼不同？

強制執行救濟並不是只有「債務人異議之訴」。選錯救濟方法，有時即使主張本身有理由，也可能因為程序錯誤而無法及時解決問題。

---

8.1 聲明異議

《強制執行法》第12條的聲請或聲明異議，主要處理的是「執行程序本身」的問題。

例如：

• 執行法院查封範圍有爭議
• 執行方法不符合法定程序
• 對執行法官、書記官或執達員的執行措施有異議

以及超額查封等程序問題。

相較之下，債務人異議之訴處理的是實體權利問題，例如「這筆債已經清償」。法院實務也明確區分，第12條處理執行程序及執行方法，第14條則是以排除執行名義執行力為目的。

---

8.2 第三人異議之訴

第三人異議之訴主要依《強制執行法》第15條處理。典型情況是：法院查封A名下場所內的一項財產，但真正所有權人其實是B。B並不是該執行事件的債務人，卻主張自己對被查封標的具有足以排除強制執行的權利，此時可能考慮第三人異議之訴。

💡所以差異在於：債務人異議之訴主要由「債務人」針對執行債權提出實體抗辯；第三人異議之訴則由「執行程序以外的第三人」主張對特定執行標的具有足以排除執行的權利。

---

8.3 分配表異議之訴

如果強制執行已經取得款項，而且有多位債權人參與分配，執行法院會製作分配表。

當債權人或債務人認為：

• 某一債權不應列入
• 某債權金額不正確
• 分配順位有問題

就可能涉及分配表聲明異議及分配表異議之訴。

依《強制執行法》第39條至第41條，對分配表有爭議時具有特定聲明異議及起訴程序，且時間非常短。司法院目前的分配通知亦明確提醒，符合條件時異議人須在法定期間內提起分配表異議之訴並提出起訴證明。

➟因此，分配表案件不能等到「錢分完了再慢慢處理」。

 

9. 債務人異議之訴律師可以協助什麼？

債務人異議之訴最大的困難，往往不是寫一份起訴狀，而是先判斷：到底用什麼法律理由才能阻止這次執行？

---

9.1 判斷執行名義與異議事由

收到強制執行通知後，第一步應先確認債權人持有的是：

• 確定判決
• 本票裁定
• 支付命令
• 法院調解
• 和解筆錄
• 公證書
• 拍賣抵押物裁定
• 債權憑證

或其他執行名義。

只有確認執行名義性質後，才能判斷適用《強制執行法》第14條第1項還是第2項，以及哪些事由已經受到既判力限制。

---

9.2 整理清償、時效及債權不存在的證據

常見證據包括：

• 匯款紀錄
• 還款收據
• 銀行流水
• 和解協議
• LINE及簡訊
• 債權人承認清償的對話
• 本票原件或影本
• 借款契約
• 支付命令及送達資料
• 過往強制執行紀錄
• 債權憑證

🚨如果主張時效，更應完整調閱歷次執行資料，不能只依記憶推算。

---

9.3 同步處理停止強制執行

如果財產已經遭到查封、扣薪或排定拍賣，律師除了評估是否提起債務人異議之訴，也會同步判斷是否需要依《強制執行法》第18條聲請停止執行。司法院目前已有專用書狀範例供當事人使用。

由於強制執行案件經常伴隨扣押、查封、拍賣等時間壓力，若已收到執行法院文件，宜先確認目前執行進度，再決定後續策略。

 

10. 常見問題QA

要看執行名義。如果是沒有確定判決同一效力的本票裁定、新法支付命令等，可能依《強制執行法》第14條第2項爭執債權原本不成立；如果是確定判決，則原則上不能重新爭執前訴訟言詞辯論終結前已存在的抗辯。

如果清償發生在符合《強制執行法》第14條規定的時間點，可能以清償作為異議事由，提起債務人異議之訴，請求排除全部或部分執行。

《強制執行法》第14條規定是向「執行法院」對債權人提起。實際起訴前仍應確認案件管轄及執行案號。

法律要求在強制執行程序終結前提起，因此重點不是固定的30天或6個月，而是目前執行程序是否仍存在。不過案件一旦涉及拍賣或分配，就可能非常急迫，不宜拖延。

不會自動停止。原則上仍應另外評估依《強制執行法》第18條第2項聲請停止強制執行，法院也可能要求提供擔保。

不能直接這樣判斷。《票據法》第22條原則上規定本票對發票人的票據權利為三年時效，但期間是否曾有中斷及重新起算事由，必須另外計算。

不是。《民法》第137條第3項是針對原本時效不滿五年的請求權，在經確定判決等情況並符合規定時，重行起算期間延長為五年，不能將所有判決債權一概認定為五年。

要先確認支付命令是在104年7月1日修法前還是修法後確定。修法前確定的支付命令可能具有確定判決同一效力；修法後支付命令原則上僅具執行力，救濟範圍不同。

如果真正主張權利的人是執行程序以外的第三人，例如第三人主張被查封財產是自己的，通常應優先評估《強制執行法》第15條的第三人異議之訴，而不是債務人異議之訴。

如果已經進入查封、鑑價或拍賣階段，建議盡快確認執行進度。因為即使債務人異議之訴具有理由，起訴本身不會自動停止執行；是否需要同步聲請停止執行，通常才是當下最急迫的問題。

 

11. 結語：收到強制執行命令，不代表已經沒有救濟空間

法院開始強制執行，不代表債權人的主張在任何情況下都不能再被挑戰。如果執行名義成立後已經發生清償、抵銷、免除、和解、延期清償、消滅時效等情況，或者債權人使用的是本票裁定、新法支付命令等不具有確定判決同一效力的執行名義，而實體債權本身存在爭議，都可能需要進一步評估《強制執行法》第14條的債務人異議之訴。

但債務人異議之訴最大的難點，在於「執行名義種類」、「異議原因」、「異議事由發生時間」及「強制執行目前進度」四件事情必須一起判斷。尤其支付命令具有新舊法差異，本票涉及三年票據時效與時效中斷問題，確定判決又受到既判力限制。如果把所有執行名義都當成同一種案件，很容易選錯救濟方法。

另外，提起異議之訴並不會自動停止扣押、查封或拍賣。若財產已面臨急迫執行，是否應依《強制執行法》第18條聲請停止執行，往往與本案訴訟同樣重要。

 

🧑🏻‍⚖️謙聖國際法律事務所可依個案協助處理債務人異議之訴、本票裁定、支付命令、債權憑證、強制執行時效、停止強制執行、第三人異議之訴及分配表異議等民事執行爭議，從執行名義與歷次執行資料中釐清真正可主張的救濟理由，再依案件進度規劃訴訟及財產保全策略。

 

 

※本文提供一般法律資訊，不構成特定個案法律意見。債務人異議之訴高度取決於執行名義種類、形成時間、前案訴訟內容、時效中斷紀錄及目前執行進度，實際案件應依完整資料個別判斷。

 

 

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

 

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_