謙聖國際法律事務所

1. 毒品濃度超標五倍，為什麼仍能取得不起訴？

1.1 遭警方攔查，尿液檢驗數值超標

某日，A先生遭警方攔查，毒品尿液檢驗數值為4,377 ng/mL。相較於本案所採用的788 ng/mL判定門檻，檢驗數值超過五倍，使A先生面臨毒駕刑事調查。依刑法第185條之3規定，施用毒品、麻醉藥品或其他相類物後駕駛動力交通工具，符合相關法定情形者，可能成立不能安全駕駛罪。

⚠️但毒品檢驗數值超標，只是案件中的一項證據，並不能直接取代對駕駛行為的證明。

1.2 車輛已發動卻沒有移動，成為案件關鍵

本案A先生雖然曾發動車輛，但依現場監視器及相關調查資料，車輛始終停放在路旁，未見實際行進。因此，案件最重要的爭點是：單純發動引擎，是否足以認定已經駕駛動力交通工具？謙聖國際法律事務所分析後，認為現有證據不足以證明A先生曾在施用毒品後駕駛車輛。

➙這項證據缺口，成為本案成功爭取不起訴的重要原因。

2. 毒駕罪怎麼認定？刑法第185條之3有哪些要件？

2.1 毒品檢驗超標不等於毒駕罪成立

依刑法第185條之3第1項第3款規定，駕駛動力交通工具而有尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類物，或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上的情形，可能成立犯罪。

因此，毒駕罪的判斷至少必須確認兩個重要問題：

• 第一，當事人是否確實有駕駛動力交通工具的行為。
• 第二，毒品或其代謝物的檢驗結果，是否符合相關法定要件。

如果缺乏足夠證據證明駕駛行為，即使檢驗數值超過相關標準，也不能直接認定毒駕罪成立；另外，尿液檢驗數值與實際駕駛當下的身體狀態並非完全相同的概念，仍須依適用的法定款次及證據判斷。

2.2 車子發動但沒開，算不算毒駕？

➥不一定。

刑法第185條之3所稱的駕駛，不能單純以車輛引擎是否發動作為唯一判斷依據。如果當事人只是坐在車內發動引擎，車輛始終停放原處，且沒有其他證據證明其曾經駕駛車輛行進，就可能存在駕駛行為是否成立的爭議；但也不能反過來認為，只要警方發現車輛時已經停妥，就一定不成立毒駕。例如監視器、行車紀錄器、目擊者或其他資料，仍可能證明當事人先前曾實際駕駛車輛。

💡因此，真正重要的是完整確認行車過程，而不是只看警方攔查當下車輛是否靜止。

3. 本案如何透過監視器與筆錄成功辯護？

3.1 監視器未顯示車輛行進

謙聖國際法律事務所接受委任後，首先檢視現場監視器畫面及相關影像資料。

依本案所掌握的監視器證據，車輛始終停放在路旁，未見A先生駕駛車輛行進的情況。因此，監視器雖然可以呈現車輛停放及現場狀態，卻不足以支持當事人確實曾在施用毒品後駕駛的指控。律師團隊據此指出，檢方不能僅因車輛已發動及尿液檢驗超標，就直接推論駕駛行為成立。

3.2 從警方筆錄確認駕駛證據不足

除了監視器畫面，律師也重新檢視警方製作的筆錄及其他偵查資料。本案的重點在於，相關資料雖然能證明A先生曾經發動車輛及接受毒品檢驗，卻沒有足夠證據可以證明其曾實際駕駛車輛行進。依刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

➙因此，若檢方無法證明毒駕罪所要求的駕駛行為，就不能單憑檢驗結果認定犯罪成立。

3.3 檢察官認定犯罪嫌疑不足

律師團隊在整理監視器、警方筆錄及相關法律見解後，向桃園地檢署提出法律意見，說明本案欠缺足以證明駕駛行為的積極證據。檢察官審酌後，認為現有證據不足以認定A先生有施用毒品後駕駛動力交通工具的行為。本案的不起訴結果，並不是因為毒品濃度未達標準，而是因為檢方無法充分證明另一項關鍵構成要件：駕駛行為。

🧑🏻‍⚖️因此，臺灣桃園地方檢察署依刑事訴訟法第252條第10款，以犯罪嫌疑不足為由作成不起訴處分。

4. 毒駕案件常見哪些法律誤區？

4.1 尿液陽性或濃度超標就一定有罪？

➥不一定。

毒駕案件仍須確認當事人是否確實駕駛動力交通工具，以及相關檢驗結果是否符合適用的法定要件。尿液陽性、超過公告濃度值及實際駕駛行為，是需要分別檢視的問題。此外，不同毒品品項及代謝物，可能有不同的檢驗判定標準，不能將單一數值直接套用到所有毒駕案件。

4.2 警方認定毒駕就一定會起訴？

➥不一定。

警方依法進行攔查、採驗及移送後，檢察官仍須獨立審查相關證據是否足以支持犯罪嫌疑。如果監視器、行車紀錄器、警方筆錄及其他證據，無法證明當事人有實際駕駛行為，案件就可能存在爭取不起訴的空間。但如果已有充分證據證明當事人曾經駕駛，即使警方查獲時車輛已停妥，仍可能成立毒駕罪。

5. 涉嫌毒駕被移送，律師可以如何協助？

5.1 保存行車紀錄與現場影像

如果因毒品尿液檢驗陽性或濃度超標遭警方移送，應先確認案發時間、地點及車輛實際使用情況。與駕駛行為有關的證據，可能包括監視器、行車紀錄器、停車場出入紀錄、車輛定位及其他相關資料。這些資料可能協助釐清當事人是否曾經駕駛、何時駕駛，以及警方查獲時的車輛狀態。

⚠️尤其監視器影像可能因保存期限而遭覆蓋，應及早透過合法方式保存或聲請調查。

5.2 檢視毒品鑑定與駕駛行為證據

毒駕案件的法律分析，不應只看檢驗數值是否超標。

律師還應確認：

• 採驗程序
• 毒品或代謝物品項
• 適用的公告濃度值
• 檢警掌握的駕駛行為證據

如果當事人只是停車休息、發動引擎卻未行進，或現有資料無法證明實際駕駛，就應針對駕駛行為是否成立提出具體說明。謙聖國際法律事務所可協助當事人檢視警方筆錄、毒品鑑定報告及相關影像，並依案件證據評估不起訴、緩起訴或其他適當的刑事辯護方向。

6. 常見問題QA

不一定。除了毒品或代謝物檢驗結果符合相關法定要件，仍須有足夠證據證明當事人確實駕駛動力交通工具。

如果只有發動引擎，車輛始終未移動，也沒有其他證據證明曾經實際駕駛，就可能欠缺毒駕罪所要求的駕駛行為。

不是。即使警方查獲時車輛已經停妥，若其他證據足以證明先前曾施用毒品後駕駛，仍可能成立毒駕罪。

不能直接畫上等號。尿液檢驗與實際駕駛能力並非完全相同的概念，應依刑法第185條之3適用的款次及相關證據判斷。

可以依個案證據評估。如果現有資料不足以證明駕駛行為，或其他犯罪構成要件欠缺充分證據支持，就可能存在不起訴空間。

除了毒品鑑定報告，監視器、行車紀錄器、警方筆錄及其他能證明實際駕駛過程的資料，也可能是重要證據。

可以尋求熟悉刑法第185條之3、毒品鑑定及刑事偵查程序的律師，協助分析檢驗結果、駕駛行為及相關證據。

本案A先生的毒品檢驗數值雖然明顯超過相關判定門檻，但監視器及其他證據不足以證明其曾經實際駕駛車輛，因此桃園地檢署認定犯罪嫌疑不足，作成不起訴處分。

7. 結語：毒駕濃度超標仍須證明實際駕駛行為

毒駕案件的判斷，不能只看毒品檢驗數值是否超過標準，還必須確認當事人是否確實具有刑法所要求的駕駛行為。本案當事人遭警方攔查，尿液檢驗數值高達4,377 ng/mL，雖然超過本案所採用的判定門檻，卻因車輛始終停放路旁，欠缺足以證明實際駕駛的證據。謙聖國際法律事務所透過監視器畫面、警方筆錄及相關法律論證，指出本案未能充分證明毒駕罪的駕駛要件。最終，桃園地檢署認定犯罪嫌疑不足，成功為A先生爭取不起訴處分。

本案提醒，毒駕罪是否成立，應完整檢視毒品檢驗、實際駕駛行為及所有客觀證據。真正重要的，不只是毒品濃度有多高，而是檢方能否證明刑法所要求的全部犯罪構成要件。

毒品濃度超標，不代表毒駕罪必然成立；但車輛停在路邊，也不代表一定不會構成毒駕。如果因毒駕遭警方調查，應同時確認毒品檢驗結果、實際駕駛過程，以及監視器、行車紀錄器與警方筆錄等證據。是否能爭取不起訴，仍須依個案事實與犯罪構成要件判斷。

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_