謙聖國際法律事務所

1. 在賣場被懷疑偷東西，為什麼會被告竊盜？

1.1 試衣間、商品標籤與防盜門成為店方懷疑依據

本案當事人在北部某商場內的服飾及飾品店購物，期間曾拿取多項商品，也曾攜帶購物籃進入試衣間。店方事後認為，當事人在試衣間內疑似拆除部分商品標籤，再將商品藏入隨身包包，最後僅拿一件低價商品至櫃檯結帳，其餘商品則沒有付款便離開。

之所以產生這項懷疑，主要來自幾個因素：

• 當事人曾拿取相關商品
• 曾進入試衣間
• 離店時防盜閘門曾響起
• 店員後續在試衣間內發現疑似遭拆除的商品標籤

這些情況確實足以讓店家產生疑問，也成為後續報警與檢方起訴的重要依據。

1.2 店方懷疑與刑事定罪是兩回事

但從刑事案件的角度來看，「店家覺得可疑」與「證據足以證明竊盜」並不是同一件事。店家可以因為商品短少、警報響起、標籤出現在試衣間等情況而合理懷疑，但法院要判決有罪，仍然必須進一步確認失竊商品究竟是不是由當事人拿走，以及當事人是否具有將商品不法據為己有的意思。

➠因此，本案進入法院審理後，真正需要處理的不是當事人的行為「看起來可不可疑」，而是檢方提出的每一項證據，能不能完整拼出一條足以證明犯罪的證據鏈。

2. 竊盜罪成立，檢方到底要證明什麼？

2.1 必須證明確實有竊取他人財物

依刑法第320條第1項規定，普通竊盜罪的成立，必須涉及竊取他人動產的行為。因此，如果店方主張某件商品遭到竊取，首先就必須能證明該商品確實短少，而且這件商品最後確實是由被告取得、藏放並帶離。

單純證明被告曾經拿過商品、曾走進試衣間，並不能自動推導出商品最後一定由被告帶走。

2.2 還要證明具有不法所有意圖

除了客觀上確實竊取商品之外，竊盜罪還涉及主觀上的不法所有意圖；也就是說，法院必須確認被告不是因為誤拿、混入個人物品、結帳流程誤會或其他原因，而是明知商品不屬於自己，仍打算不付款而據為己有。

⚠️這也是為什麼竊盜案件不能只看店家盤點結果或單一監視器畫面，而必須把完整行為過程與主觀狀態一起判斷。

3. 本案第一個突破點：監視器並沒有拍到完整過程

3.1 拿過商品不代表最後仍持有商品

店方提出的監視器畫面確實顯示，當事人曾經在賣場中接觸、拿取部分爭議商品，也曾攜帶購物籃前往試衣間。如果只看到這幾個片段，很容易形成「拿商品→進試衣間→商品不見」的直覺推論。但謙聖國際法律事務所進一步檢查影像後發現，從當事人拿取商品到進入試衣間的過程中，並不是全程都有完整、連續的監視器畫面。

➠也就是說，現有影像無法證明當事人在拿取商品後，始終將所有爭議商品放在購物籃或持續帶在身上。

3.2 影像中斷造成證據鏈缺口

監視器存在時間斷點，就代表中間仍有其他合理可能。

例如當事人可能已經把部分商品放回架上、交還店員，或者購物籃內的商品在進入試衣間前已經有所變化。這些情況並不是一定發生，而是說檢方現有影像無法排除。刑事案件不能從「曾經拿過商品」直接跳到「一定把商品帶進試衣間拆標」，中間每一個重要環節都需要證據銜接。

🧑🏻‍⚖️因此，本案第一個重要辯護方向，就是指出監視器影像本身存在缺口，無法形成完整的竊取行為證據鏈。

4. 本案最關鍵突破：商品標籤早在進試衣間前就出現

4.1 店方原先認為標籤是當事人拆除

本案對當事人非常不利的一項事實，是店員後來在試衣間發現疑似遭拆除的商品標籤。店方因此推論，當事人把商品帶入試衣間後拆除標籤，再將商品藏入包包，企圖避開結帳及防盜系統。如果這項推論可以被影像完整支持，確實可能成為相當不利的證據。

問題就在於，辯護團隊逐一檢查試衣間相關監視器後，發現事情並不是店方原先理解的順序。

4.2 影像時間順序直接動搖指控基礎

監視器畫面顯示，在當事人真正進入試衣間以前，椅子下方就已經可以看到與後續商品標籤相似的物品。

這個時間點非常重要。如果標籤在當事人進入之前便已存在，就不能單純因為當事人之後使用過這間試衣間，而把標籤直接歸咎於她。原本看似是「當事人進入→拆標→店員發現標籤」的時間順序，就因此產生重大疑問。也正是這項影像細節，直接動搖店方主張「標籤由當事人拆除」的核心基礎。

5. 防盜門響起就代表竊盜嗎？

5.1 進店與離店都曾觸發警報

很多賣場竊盜案件中，只要顧客走過防盜閘門時警報響起，就很容易被第一時間懷疑商品沒有結帳。本案當事人離開店面時，防盜門確實曾經響起，但辯護團隊進一步查看前段監視器後發現，當事人「進入店面」時，同一個防盜閘門也曾經觸發警報。

💡這個事實使離店時的警報不能再被單獨解讀成「一定是因為偷了店內商品」。

5.2 警報只能形成懷疑，不能直接證明偷竊

防盜門本質上只能證明感應設備偵測到特定訊號，卻不能單獨回答「訊號究竟來自哪一件商品」。如果進店前身上就已經有其他店家的防盜裝置、未消磁物品、感應標籤，或者設備本身出現誤判，都可能造成類似結果。因此，如果檢方要把警報當成竊盜的重要證據，就必須再建立警報與本案爭議商品之間的直接關聯。

而本案在當事人進店時就曾觸發警報的情況下，這項因果關聯更加難以被確認。所以，防盜門警報可以是店家開始調查的原因，卻不能單獨成為法院判決有罪的依據。

6. 為什麼店方指述仍不足以證明有罪？

6.1 單一指述仍需要客觀證據補強

店方或店員的陳述在竊盜案件中當然具有重要性，但仍必須搭配監視器、商品盤點、標籤、結帳紀錄或其他客觀資料進行檢驗。本案店方所掌握的情況，最多可以證明當事人曾經接觸商品、進入試衣間，店內後續發現標籤，而且防盜門曾經響起。但這些事實並沒有直接拍到當事人拆標、把商品藏進包包，或者真正攜帶爭議商品離開。

➠當證據中間存在多個需要靠推論補上的環節時，就必須格外謹慎。

6.2 合理懷疑仍存在，就不能以推測代替證明

本案最後仍留下幾個無法被排除的重要問題：

• 爭議商品是否真的由當事人帶入試衣間？
• 試衣間內的商品標籤是不是當事人拆除？
• 防盜門警報是否真的來自店內失竊商品？
• 店方認為短少的商品，是否能直接與當事人連結？

如果這些問題仍然存在合理疑問，就不能只因當事人在現場、行為看起來可疑，便以推測補足缺乏的證據。

🧑🏻‍⚖️最終，法院認為現有積極證據仍不足以證明當事人確有竊盜犯行，因此判決無罪。

7. 常見問題QA

不一定。監視器拍到拿取商品，只能證明曾經接觸或持有商品，仍須進一步判斷是否真的將商品藏放、攜離店外，以及是否具有不法所有意圖。

不一定。防盜閘門只能證明偵測到特定感應訊號，仍須進一步確認訊號是否與店內未結帳商品有關。本案當事人甚至在進店時就曾觸發警報，因此離店警報不能直接作為竊盜證明。

可能成為店方懷疑的原因，但仍要確認標籤出現的時間、試衣間是否曾由其他人使用，以及是否有影像證明標籤確實由當事人拆除。本案的重要突破點，就是標籤在當事人進入試衣間之前可能已經存在。

法院會依全部證據綜合判斷。但如果重要行為存在影像缺口，而且其他證據也無法補足，例如無法證明商品如何從貨架進入包包並被帶離，就可能形成影響定罪的重要合理疑問。

不一定。店方陳述仍須接受客觀證據檢驗。如果指述與監視器時間、商品標籤位置、防盜紀錄或其他證據存在矛盾，法院仍須判斷證明力是否足夠。

有可能。被起訴代表檢方認為有犯罪嫌疑，但最終是否成立犯罪仍由法院依卷內證據判斷。如果監視器、物證、店方陳述或證據鏈仍有重大缺口，仍可以在法院審理中爭取無罪。

通常應特別檢查完整監視器時間軸、商品拿取與放回過程、試衣間使用順序、商品標籤位置、防盜門警報紀錄、結帳明細、店方盤點資料，以及是否有直接拍到藏放或攜離商品的畫面。

8. 結語：被起訴竊盜，不代表監視器與店家說法一定足以定罪

本案表面上有不少看起來對當事人不利的情況。當事人曾在店內拿取商品、進入試衣間，店員後續在試衣間發現疑似遭拆除的商品標籤，而且離開店面時防盜門確實曾經響起。這些情況放在一起，很容易讓人直覺認為當事人就是竊盜者。

但真正把證據依照時間順序重新排列後，卻出現完全不同的問題。監視器並沒有完整拍攝當事人從拿取商品到進入試衣間的全部過程，因此無法確定爭議商品是否始終由當事人持有；原本被認為是當事人拆除的標籤，在她進入試衣間以前就可能已經出現；而被店方視為重要證據的防盜門，在當事人進店時同樣曾觸發警報。

當這些客觀證據本身就存在矛盾與缺口時，店方原先的推論自然無法直接等同於刑事犯罪證明。

謙聖國際法律事務所透過重新檢視監視器時間軸、試衣間畫面、標籤位置與警報紀錄，逐步拆解原先看似完整的竊盜指控，最終使法院認為犯罪仍無法獲得充分證明，成功為當事人爭取無罪判決。因此，如果在百貨公司、服飾店、超商、賣場或二手商品店遭懷疑竊盜，即使已有監視器、防盜警報或店方指述，也不代表每一項證據都能直接證明犯罪。真正重要的是證據能否前後連結、是否存在時間斷點，以及檢方能否排除其他合理可能。

謙聖國際法律事務所提醒，賣場、百貨公司或服飾店發生竊盜爭議時，防盜門響起、試衣間發現商品標籤，或監視器拍到曾經拿取商品，都可能成為店家報警的重要原因，但不代表這些片段就足以證明竊盜罪成立。若遭警方通知或案件已遭起訴，應完整檢查店方說法能否與客觀資料吻合。刑事案件真正重要的不是「看起來很可疑」，而是整體證據是否足以證明商品確實由被告竊取，並具有不法所有意圖。

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_