謙聖國際法律事務所

1. 戒癮治療完成後再犯毒品罪，一定會被起訴嗎？

1.1 最高法院判決的核心結論

完成戒癮治療緩起訴後再次施用毒品，不代表檢察官一定可以直接起訴。

依《毒品危害防制條例》，施用第一級或第二級毒品的案件設有特殊處理程序。是否可以直接追訴，除了考量本次犯罪事實，也必須確認當事人過去是否接受觀察勒戒或強制戒治，以及距離執行完畢釋放是否已經超過三年。最高法院115年度台非字第100號判決所強調的重點，在於附命戒癮治療的緩起訴，不能直接等同觀察勒戒或強制戒治。

⚠️因此，檢察官不能只因當事人完成戒癮治療尚未滿三年，就認為符合直接起訴的條件。

1.2 為什麼程序錯誤會影響有罪判決？

刑事案件除了犯罪事實需要證據證明，起訴本身也必須符合法定程序。施用毒品案件若依法應先適用觀察勒戒程序，或由檢察官評估是否採取法定的附條件緩起訴處遇，就不能在欠缺直接追訴條件時逕行起訴。即使後續法院已經作成有罪判決，仍可能因起訴程序違法而產生判決違背法令的問題。

➙這也是本案透過非常上訴撤銷確定判決的重要原因。

2. 最高法院115年度台非字第100號案件發生什麼事？

2.1 被告曾完成戒癮治療緩起訴

本案當事人過去因施用第二級毒品，曾獲檢察官作成附命戒癮治療的緩起訴處分，並依規定完成治療，緩起訴期間屆滿後也未遭撤銷。後來，當事人再次被查獲施用第二級毒品。檢察官認為，本次施用行為發生在戒癮治療完成後三年內，因此直接向地方法院聲請簡易判決處刑，法院隨後判決有罪，且判決已經確定。

🚨然而，本案真正需要確認的，不只是戒癮治療完成多久，而是過去觀察勒戒或強制戒治的執行情況，以及本次案件是否符合直接追訴的法定條件。

2.2 非常上訴後為何改判不受理？

最高檢察署檢察總長認為，原確定判決可能存在法律適用錯誤，因此向最高法院提起非常上訴。最高法院檢視案件程序後，認為不能將完成戒癮治療緩起訴視為完成觀察勒戒，並據此適用三年內再犯的直接追訴規定。由於檢察官逕行聲請簡易判決處刑，不符合本案應適用的法定程序，最高法院撤銷原有罪判決，改判不受理。

➙這項結果並不是宣告當事人沒有施用毒品，而是指出：即使涉及施用毒品，也必須先依法律規定決定應採取哪一種處理程序。

3. 觀察勒戒與戒癮治療緩起訴有什麼不同？

3.1 觀察勒戒與強制戒治的處理流程

依《毒品危害防制條例》第20條，符合觀察勒戒程序的施用毒品案件，原則上由檢察官聲請法院裁定，令被告進入勒戒處所接受觀察、勒戒，期間不得超過兩個月。觀察勒戒結束後，會依專業評估結果決定後續處理。如果認為沒有繼續施用毒品的傾向，應予釋放，並依法作成不起訴處分；如果認為仍有繼續施用毒品傾向，則可能進一步聲請強制戒治。強制戒治期間原則上為六個月以上，至無繼續強制戒治必要為止，但最長不得超過一年。

➙因此，觀察勒戒是具有法定機構內處遇及評估程序的制度，不是一般到醫院接受戒癮治療就能取代。

3.2 附命戒癮治療緩起訴的法律性質

附命戒癮治療的緩起訴，是檢察官依《毒品危害防制條例》第24條及《刑事訴訟法》相關規定，在符合條件的案件中，採取附條件緩起訴的處理方式。

當事人可能需要定期前往醫療院所接受戒癮治療，並依處分內容履行其他指定事項；與觀察勒戒不同，戒癮治療緩起訴通常以社區及醫療處遇為主要方式，不是由法院裁定進入勒戒處所接受觀察。兩種制度都可能協助施用毒品者戒除毒癮，但法律上的執行程序與後續效果不同。

💡最重要的是：完成戒癮治療緩起訴，不等於曾經完成觀察勒戒或強制戒治。

4. 施用毒品再犯的三年期限怎麼計算？

4.1 毒品危害防制條例第20條與第23條

施用毒品案件中的三年期限，主要涉及《毒品危害防制條例》第20條第3項及第23條第2項。依第20條第3項，觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再次施用第一級或第二級毒品者，原則上重新適用觀察勒戒相關程序；第23條第2項則規定，觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯施用毒品罪者，依法追訴。

➙因此，三年期限的核心起算基準，是最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放的時間，而不是所有戒毒相關處遇的完成日期。

4.2 完成戒癮治療會重新計算三年嗎？

不會因為完成附命戒癮治療的緩起訴，就當然重新計算《毒品危害防制條例》第20條、第23條所規定的三年期間。

例如，當事人多年前已完成觀察勒戒，後來因其他施用毒品案件接受戒癮治療緩起訴，即使治療結束距離本次施用行為不到三年，也不能直接將戒癮治療完成日當作觀察勒戒釋放日。必須回到實際前案紀錄，確認是否曾接受觀察勒戒或強制戒治、何時執行完畢，以及本次施用行為發生的時間。這項區別，正是最高法院本案所凸顯的重要法律問題。

4.3 兩種再犯情境比較

情境一：完成戒癮治療後兩年再次施用毒品。

假設甲在107年完成觀察勒戒並釋放，112年另因施用毒品獲得戒癮治療緩起訴，114年又被查獲施用毒品。雖然距離112年的戒癮治療處遇不到三年，但最近一次觀察勒戒是在107年完成。因此，不能直接用112年戒癮治療完成的時間，認定甲符合觀察勒戒釋放後三年內再犯的直接追訴條件。

情境二：觀察勒戒釋放後一年再次施用毒品。

假設乙在113年完成觀察勒戒並釋放，114年再次施用毒品。由於距離觀察勒戒執行完畢釋放尚未超過三年，原則上可能適用第23條第2項的追訴規定；但是否另有符合第24條附條件緩起訴的可能，仍須由檢察官依法評估，不能單憑再犯時間就推定最終一定會被判刑。

5. 毒品危害防制條例第24條如何影響起訴？

5.1 附條件緩起訴與觀察勒戒的關係

《毒品危害防制條例》第24條，提供施用毒品案件另一種法定處遇途徑。當檢察官依法先作成符合規定的附條件緩起訴處分時，第20條第1項的觀察勒戒程序，以及第23條第2項的直接追訴程序，在該處分所適用的範圍內不予適用；這代表法律設計了不同處理方式，讓符合條件的當事人可能透過戒癮治療與附條件緩起訴處理案件。

⚠️但第24條並不是把戒癮治療緩起訴直接變成觀察勒戒，也不能因此任意變更第20條、第23條的三年起算基準。

5.2 緩起訴期滿與遭撤銷有何不同？

如果當事人依規定完成戒癮治療，且緩起訴期間屆滿、處分未被撤銷，該次案件原則上不會再因同一緩起訴處分直接進入通常的起訴審判程序。但如果緩起訴處分依法遭撤銷，依《毒品危害防制條例》第24條第2項，檢察官應繼續偵查或起訴。因此，判斷施用毒品案件的後續程序時，必須確認前案究竟是緩起訴期滿未撤銷，還是中途遭撤銷。兩者的法律效果不同，不能只以「以前曾經做過戒癮治療」概括判斷。

6. 為什麼最高法院改判不受理，而不是無罪？

6.1 起訴程序違法的法律效果

「不受理」與「無罪」是不同的刑事判決結果。

無罪判決通常涉及法院審理後，認為犯罪不能證明或有其他應諭知無罪的法律理由；不受理判決則可能是案件存在法定程序障礙，法院不能依目前的起訴程序進行實體審判。依《刑事訴訟法》第303條第1款，起訴程序違背規定者，應諭知不受理判決，而依第451條第3項，檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴具有相同效力。

➙因此，如果施用毒品案件依法尚不符合直接追訴條件，檢察官卻直接聲請簡易判決處刑，就可能產生起訴程序違法的問題。

6.2 不受理後案件還會繼續處理嗎？

不受理不等於法院認定當事人沒有施用毒品，也不代表案件從此不能再依法處理。其主要意義在於，法院不能以原本違法的起訴程序作成實體有罪判決；後續是否應聲請觀察勒戒、是否有適用附條件緩起訴的空間，或有無其他程序問題，仍須由檢察官依相關法令及案件狀況判斷。對當事人而言，爭取不受理判決的重點，是確保國家依正確程序行使追訴權，而不是將程序違法直接等同於犯罪事實不存在。

7. 判決確定後還能救濟嗎？

7.1 什麼是非常上訴？

一般刑事案件判決確定後，通常已不能再透過普通上訴程序爭執。但依《刑事訴訟法》第441條，判決確定後，如果發現案件審判違背法令，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。非常上訴的目的，是處理確定裁判中的法律違誤，而不是讓當事人重新進行一般事實審。因此，被告不能像普通上訴一樣，直接自行向最高法院提起非常上訴。

💡本案正是透過非常上訴程序，重新檢視已確定判決是否違反施用毒品案件的法定處理程序。

7.2 毒品案件如何檢查程序錯誤？

施用毒品案件若已經被起訴或判刑，仍可先檢視前案資料與程序是否一致。

例如：

• 過去接受的是觀察勒戒還是戒癮治療緩起訴？
• 最近一次觀察勒戒何時釋放？
• 緩起訴是否遭撤銷？
• 本次施用行為發生在哪一天？
• 檢察官是依什麼法律依據直接起訴？

這些問題可能直接影響案件是否符合追訴條件。

如果判決尚未確定，應注意法定上訴期間；若判決已確定，則須進一步評估是否涉及非常上訴或其他適當的法定救濟途徑。不能因為看到其他案件透過非常上訴撤銷判決，就認為所有毒品案件都能以相同方式救濟。

8. 收到毒品傳票或起訴書怎麼辦？

8.1 先整理前案處遇與重要日期

收到施用毒品案件的警察通知、地檢署傳票、觀察勒戒裁定或起訴書時，建議先整理過去與本次案件的完整時間軸。

尤其應確認以下資料：

1. 過去觀察勒戒或強制戒治的裁定與執行紀錄。

2. 觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放日期。

3. 前案緩起訴處分書及確定日期。

4. 戒癮治療開始與完成的相關證明。

5. 緩起訴是否曾遭撤銷。

6. 本次被指控施用毒品的日期。

7. 本次案件的採尿、檢驗、偵查及起訴資料。

💡這些資料能協助釐清，檢察官目前採取的程序是否符合法律規定，也能避免把不同性質的戒毒處遇混為一談。

8.2 毒品律師如何評估辯護方向？

施用毒品案件的辯護，不一定只有承認或否認施用事實兩種方向。律師可能需要同時檢視採尿及檢驗程序、毒品施用證據、前案處遇紀錄、三年期限計算，以及檢察官是否符合直接追訴的法定條件。如果案件仍在偵查階段，也可以依個案情形評估是否具備附命戒癮治療緩起訴的條件；若已經進入法院程序，則應確認有無起訴程序違法、證據不足或其他可以依法提出的辯護事項。

謙聖國際法律事務所可依案件資料協助整理前案時間軸、檢視觀察勒戒及戒癮治療紀錄，並評估不起訴、緩起訴、程序抗辯或其他刑事辯護方向。

9. 常見問題 FAQ

不一定。是否符合直接追訴條件，仍須確認前案是否接受觀察勒戒或強制戒治、執行完畢釋放時間，以及本次案件的具體情況。

不一樣。觀察勒戒是由法院裁定進入勒戒處所接受觀察與評估；附命戒癮治療緩起訴則是檢察官依法採取的附條件緩起訴處遇。

不是。戒癮治療完成日不能直接當作觀察勒戒三年期限的起算點，是否起訴及最終是否判刑，仍須依法律程序與證據判斷。

原則上應從最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放的日期，判斷是否符合《毒品危害防制條例》第20條及第23條的相關規定。

原則上可能重新適用觀察勒戒程序，或由檢察官依法評估是否採取符合條件的附條件緩起訴處遇，不能僅因曾有施用毒品前案就當然直接起訴。

依《毒品危害防制條例》第20條，觀察勒戒期間不得超過兩個月。若評估有繼續施用毒品傾向，仍可能依法進入強制戒治程序。

不能一概而論，但依《毒品危害防制條例》第24條第2項，該緩起訴處分經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴，不能將撤銷後的程序與緩起訴期滿未撤銷混為一談。

不代表。不受理主要涉及法定程序問題，與法院認定犯罪不能證明的無罪判決不同。

如果案件依法應先適用特定處遇程序，卻欠缺直接追訴的法定條件，可能可以提出起訴程序違法的主張，仍須依前案紀錄及本案事實判斷。

可能有，但須視違法情形與法定救濟要件而定。非常上訴須由最高檢察署檢察總長向最高法院提起，並非當事人可以自行直接提出的普通上訴。

10. 結語：毒品案件不能只看再犯，還要確認程序是否合法

最高法院115年度台非字第100號判決的重要意義，在於提醒司法實務：施用毒品案件不能只因當事人曾經接受戒癮治療，後來又被查獲施用毒品，就直接推論檢察官一定可以起訴。

《毒品危害防制條例》對施用第一級、第二級毒品設有不同處遇制度，其中觀察勒戒、強制戒治與附命戒癮治療緩起訴，各有不同法律性質與程序效果。尤其涉及三年內再犯時，應確認最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放的日期，不能直接以戒癮治療緩起訴完成日取代。如果檢察官未依法確認相關條件，就逕行起訴或聲請簡易判決處刑，即使案件已經判決確定，仍可能產生程序違法的救濟問題。對當事人而言，最重要的是保存前案裁定、緩起訴處分書、戒癮治療紀錄及本次案件資料，並確認每一次處遇的法律性質與重要日期。

🧑🏻‍⚖️謙聖國際法律事務所可依個案協助分析施用毒品、觀察勒戒、強制戒治、戒癮治療緩起訴及相關刑事程序爭議，從前案時間軸、證據內容與法律適用出發，評估適當的辯護與救濟方式。毒品案件真正需要確認的，不只是「這次有沒有再犯」，還包括「檢察官是否依照正確的法律程序處理案件」。

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_