謙聖國際法律事務所

1. 政府採購圍標是什麼？廠商合作一定違法嗎？

1.1 圍標、陪標與搓圓仔湯的差別

政府採購實務中，經常使用「圍標」、「陪標」及「搓圓仔湯」描述廠商之間可能妨害公平競爭的行為，但這些並非完全相同的法律概念。圍標通常泛指廠商透過不正當方式操控投標或決標結果；陪標則常見於沒有真正競爭或履約意願的廠商，配合其他廠商參與投標，製造競爭假象。至於俗稱的「搓圓仔湯」，通常是指原本具有競爭關係的廠商，透過協議約定由特定廠商得標，其他廠商則放棄投標、不進行價格競爭，或取得其他利益。

➟不過，這些用語只是描述可能的行為模式。刑事案件仍須依具體事實，確認究竟符合《政府採購法》第87條哪一項規定，不能只因有人指稱「圍標」就直接認定犯罪。

---

1.2 哪些投標行為可能涉及刑事責任？

常見的高風險行為，包括安排沒有實際投標意願的公司參與標案、協調各家廠商報價、約定特定公司得標，或借用其他公司的名義及證件投標。但廠商之間存在業務合作、互相認識或曾經共同承攬工程，不代表每次投標都必然違法。例如，兩家公司曾經合作施工，仍可能在不同標案中各自評估成本、提出獨立報價；相反地，即使廠商表面上互不相關，也可能透過私下協議操控投標結果。

💡因此，判斷政府採購圍標犯罪，應回到實際競爭是否受到非法干預，以及行為是否符合特定刑事規定。

 

2. 政府採購法第87條有哪些犯罪類型？

2.1 第87條第3項：詐術圍標罪

《政府採購法》第87條第3項規定，以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

這項規定重點在於行為人是否利用詐術或其他非法方法，造成法律所規定的投標或開標結果。例如，安排沒有真實競爭意願的公司配合投標，使招標機關誤認符合開標所需的競爭條件，就可能涉及詐術圍標的爭議。不過，是否成立犯罪，仍須確認具體詐術內容，以及是否造成廠商無法投標或開標發生不正確結果，不能只因投標廠商之間存在關係就直接定罪。

---

2.2 第87條第4項：合意圍標罪

《政府採購法》第87條第4項規定，意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

這項規定主要處理廠商之間透過合意限制競爭的行為。例如，原本有意參與同一標案的廠商，私下約定其中一家不投標，讓另一家公司較容易得標，並以金錢或其他利益作為交換，就可能涉及合意圍標。與詐術圍標不同，第4項的重點在於是否具有影響決標價格或獲取不當利益的意圖，以及廠商間是否存在限制投標或價格競爭的合意。

---

2.3 第87條第5項：借牌投標罪

除了詐術圍標與合意圍標，《政府採購法》第87條第5項也針對借用他人名義或證件投標，以及容許他人借用本人名義或證件參加投標的特定行為，設有刑事處罰。

例如，某家公司不符合投標資格，卻借用其他公司的名義參與政府採購，就可能涉及借牌投標。但借牌投標與合法的共同投標、分包或其他商業合作，不能一概混為一談。是否成立犯罪，仍須檢驗實際投標主體、名義使用方式、履約安排，以及相關行為是否符合第87條第5項規定。

 

3. 找其他公司陪標，為什麼可能構成詐術圍標？

3.1 製造虛假競爭與影響開標結果

政府採購制度要求招標程序具有公平性，並依不同招標方式設定相應的競爭及開標條件。

如果某家公司為了讓標案順利開標，安排其他沒有真正投標意願的廠商提交文件，讓招標機關誤認市場上存在多家獨立競爭者，就可能產生詐術圍標的問題。例如，甲公司實際掌握標案安排，卻找乙、丙公司配合提交報價，並事先決定由甲公司得標，此時法院可能檢驗乙、丙公司是否真正具有獨立投標意願，以及相關安排是否使開標發生不正確結果。

⚠️但並不是只要有公司配合準備文件，就必然成立犯罪，仍須確認詐術與法定結果之間的關係。

---

3.2 三家廠商投標就一定合法嗎？

➥不一定。

《政府採購法》第48條關於一定招標程序的投標家數規定，與廠商是否具有真實競爭意願，是不同層次的問題。即使形式上有三家廠商提交投標文件，如果實際上只是由同一人控制投標安排，並以虛假競爭影響開標結果，仍可能涉及刑事爭議；反過來說，也不能只因某標案投標家數不足三家，就認為必然違法。不同招標方式、第一次或後續招標，以及法律規定的例外情況，都可能影響開標條件。

➟因此，應先確認標案適用的招標程序，再檢驗是否存在以詐術操控開標的事實。

---

3.3 投標文件雷同能直接認定陪標嗎？

不能只憑文件相似，就直接認定廠商成立詐術圍標罪。

檢調機關可能注意到不同公司的投標文件使用相同格式、出現相同錯字、報價排列相似，或由同一人協助製作文件。這些情況可能成為調查線索，但仍須結合其他證據判斷。例如，文件相似究竟是因為使用招標機關提供的制式範本、委託同一行政人員協助整理，還是因為各家公司實際上並未獨立準備投標？如果檢方無法證明相關文件製作方式具有詐術性，或欠缺法定結果要件，便不能單憑形式相似直接推論犯罪成立。

 

4. 搓圓仔湯如何構成政府採購法第87條第4項？

4.1 不投標與不為價格競爭的合意

合意圍標的核心，是廠商之間是否存在限制投標或價格競爭的協議。

這種合意不一定需要正式書面契約，也可能透過通訊對話、口頭約定、資金往來或其他客觀事實證明。例如，甲、乙兩家公司原本都有意參與標案，但私下協議由甲公司得標，乙公司則放棄投標或提出不具競爭力的價格，就可能涉及第87條第4項。但檢方仍須證明具體合意，以及影響決標價格或獲取不當利益的意圖。

⚠️如果只有廠商彼此認識、曾經聯絡，或最後只有一家投標，並不足以直接證明存在合意圍標。

---

4.2 約定得標後分包或分享利益的法律風險

在部分標案中，廠商可能私下約定，由其中一家取得標案，再將部分工程、採購或利潤分配給其他廠商。如果這項安排的目的，是換取其他廠商不投標或不進行價格競爭，就可能成為合意圍標的重要證據；不過政府採購中的分包或商業合作並非一律違法，例如，得標廠商依契約及採購法規合法分包部分工作，與投標前透過利益交換限制競爭，具有不同的法律性質。

➟因此，關鍵不只是有沒有分包，而是分包或利益安排是否與限制投標競爭存在關聯。

---

4.3 自主放棄投標與合意圍標如何區分？

廠商可能因為成本過高、施工人力不足、設備無法調度或評估獲利不佳，而自行決定不參與標案。

這類獨立商業判斷，與廠商透過私下協議共同限制競爭，並不相同。例如，乙公司在評估原物料成本及履約期限後，認為投標風險過高而自行放棄，即使甲公司最後得標，也不能因此直接認定兩家公司存在合意圍標。如果遭到指控，便可透過內部成本分析、報價紀錄、會議資料及相關通訊內容，還原當時放棄投標的實際原因。

 

5. 被控圍標時，檢調通常調查哪些證據？

5.1 押標金、資金流向與報酬分配

政府採購圍標案件中，押標金及資金流向經常是檢調機關調查的重要方向。例如，不同公司的押標金是否由同一人提供、是否存在異常轉帳，或某家廠商在未得標後仍取得金錢利益，都可能引發調查；但資金往來不必然等於圍標對價。如果公司之間原本存在借貸、貨款、共同採購或其他正常商業交易，就應透過契約、發票、帳冊及銀行紀錄說明資金性質。

➟法院需要判斷的，是這些金流是否與限制競爭或操控開標具有實質關聯。

---

5.2 投標文件、IP位址及電子紀錄

電子投標及文件製作紀錄，也可能成為判斷廠商是否獨立投標的資料。例如，多家公司的文件是否由同一電腦製作、是否使用相同網路環境上傳，或是否具有相同的檔案建立資訊，都可能被用來分析投標過程；但共同IP位址、相同辦公設備或相似文件格式，本身不一定足以證明犯罪。如果多家公司共用辦公空間、委託同一外部行政服務業者，或使用相同制式文件，就應結合實際情況判斷。

➟因此，電子紀錄必須與其他證據相互印證，不能單憑一項技術特徵直接推論存在圍標合意。

---

5.3 通訊對話、證人供述與廠商關係

LINE對話、電子郵件、通話紀錄及證人供述，可能用來判斷廠商是否曾協議報價、投標安排或得標後的利益分配。例如，對話中若明確出現「這次讓你得標」、「其他公司不要投」或「得標後再分配報酬」等內容，可能具有重要證據意義；不過，對話仍須結合前後脈絡判斷，避免將一般業務討論、合作協商或不完整的片段訊息，直接視為犯罪合意。證人供述也應檢驗是否前後一致、是否具有其他客觀證據支持，以及是否存在利害關係。

 

6. 政府採購圍標案件如何爭取不起訴或無罪？

6.1 檢驗犯罪故意與客觀構成要件

政府採購法第87條不同項次，具有不同的犯罪構成要件。如果檢方指控詐術圍標，就應檢驗是否存在詐術或其他非法方法，以及是否造成法定的投標或開標結果；如果指控合意圍標，則應確認廠商間是否存在限制投標或價格競爭的合意，以及是否具有影響決標價格或獲取不當利益的意圖。

⚠️因此，辯護不能只籠統表示「沒有圍標」，而應針對被指控的具體條文，逐項檢驗檢方證據是否足以證明犯罪。

---

6.2 證明廠商具有獨立投標意願

在陪標爭議中，廠商是否具有真實投標意願與獨立決策過程，往往是重要的事實問題。例如，公司是否自行評估成本、準備履約人力、規劃採購及施工流程，或曾經內部討論投標價格，都可能有助於還原實際投標情況。如果不同公司各自進行成本分析、報價決策及履約準備，即使彼此曾經合作，也不能僅因存在商業關係就直接認定虛假競爭。不過，是否具有獨立投標意願仍須依全部證據綜合判斷，不能只憑公司事後提出的聲明書認定。

---

6.3 如何處理文件相似及同業合作爭議？

如果檢方以投標文件相似、押標金來源重疊或廠商間聯繫頻繁作為指控依據，辯護時應先還原這些現象的形成原因。

例如，是否使用同一制式範本、是否委託共同的行政服務人員、資金往來是否屬正常商業交易，以及雙方是否有合法合作關係。接著，再檢驗相關事實是否足以證明詐術、限制競爭的合意或其他犯罪要件。依《刑事訴訟法》第154條及第161條，犯罪事實應依證據認定，檢察官對被告犯罪事實負舉證責任。如果關鍵犯罪要件無法獲得充分證明，便可能在偵查階段爭取不起訴，或於法院審理時提出無罪辯護。

 

7. 圍標遭起訴，企業還會面臨哪些風險？

7.1 政府採購法第87條刑責與罰金

政府採購法第87條依不同犯罪類型，設有不同刑度。其中，第3項詐術圍標罪為5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；第4項合意圍標罪為6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；至於借牌投標及其他行為，則須依具體適用項次確認刑責。

🚨因此，不能只因案件被稱為「圍標」，就直接套用相同的刑度。應先確認檢方指控的是哪一項犯罪，以及各項構成要件是否成立。

---

7.2 押標金追繳與拒絕往來廠商

除了刑事責任，政府採購案件也可能衍生行政及採購資格方面的風險。

例如，依《政府採購法》第31條，特定違規情形可能涉及押標金不予發還或追繳；依第101條及第103條等規定，符合相關要件時，也可能涉及刊登政府採購公報及一定期間不得參加投標或作為決標對象、分包廠商的效果；但並不是只要遭到檢調調查或起訴，就必然立即受到全部處分。是否符合相關法定事由、機關有無依法踐行程序，以及當事人是否可以提出異議、申訴或其他救濟，都需要個別檢驗。

---

7.3 刑事判決與行政處分的關係

政府採購圍標案件可能同時存在刑事偵查、法院審判及行政採購爭議。刑事案件主要判斷個人是否成立犯罪；採購機關則可能依政府採購法及招標文件，處理押標金、投標資格或停權等事項。兩者雖然可能涉及相同事實，但適用要件、證明問題及救濟程序不完全相同。

➟因此，即使刑事案件尚未判決確定，也不能忽略採購機關所發出的通知及法定救濟期限；反之，受到行政處分，也不代表刑事犯罪必然成立。

 

8. 收到圍標調查通知，律師可以如何協助？

8.1 警詢與偵訊前的證據整理

如果企業負責人或員工因政府採購圍標案件收到警察通知或地檢署傳票，應先確認被指控的標案、涉嫌條文及受調查身分。

同時，應保存：

• 完整招標文件
• 投標紀錄
• 報價資料
• 公司內部會議紀錄
• 電子郵件
• LINE對話
• 資金往來
• 履約規劃

尤其應避免在調查開始後刪除電子紀錄、修改投標資料或要求其他人統一說法，以免衍生湮滅證據或其他法律風險。如果對某些投標安排或資金用途記憶不清楚，也不宜在警詢時憑印象猜測，應先比對客觀資料。

---

8.2 公司負責人及員工的責任區分

圍標案件可能涉及公司負責人、業務主管、投標承辦人員及外部合作廠商。不同人對標案的參與程度、決策權限及主觀認知，可能存在明顯差異。例如，有人負責決定報價及協調競爭對手，有人僅依指示整理投標文件，也有人負責一般行政聯繫，卻未必知道其他人是否存在違法安排。這些情況都需要依實際工作內容、通訊紀錄及其他證據判斷，不能只因某人是公司負責人或文件承辦人，就直接推論具有相同犯罪故意。

---

8.3 政府採購律師如何建立辯護策略？

政府採購圍標案件往往同時涉及刑法、政府採購法、招標程序及企業內部交易資料，因此需要從法律與事實兩個層面進行分析。

首先，應確認案件涉及第87條哪一項犯罪，並逐一檢驗詐術、合意、借牌或其他構成要件；其次，應整理廠商的實際投標意願、報價決策、資金流向、電子紀錄及履約能力，判斷檢方所提出的間接證據是否足以證明犯罪；最後，也應同步評估押標金追繳、刊登政府採購公報、停權及相關行政救濟問題，避免只處理刑事案件，卻忽略企業後續營運風險。

謙聖國際法律事務所可依個案協助分析政府採購法第87條犯罪構成要件、整理投標及電子證據、陪同警詢偵訊，並評估不起訴、無罪辯護及相關採購爭議的處理方向。

 

9. 常見問題 FAQ

不一定。檢察官仍須證明被告符合《政府採購法》第87條特定犯罪構成要件，不能只因廠商之間曾經聯絡或合作，就直接認定有罪。

第3項主要處理以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果的行為；第4項則處理具有特定意圖，透過合意使廠商不投標或不為價格競爭的行為。

不一定。仍須確認是否存在詐術或其他非法方法，以及是否造成法律所要求的結果。單純協助製作文件或公司之間有合作關係，不必然等於犯罪。

文件相似可能是調查線索，但仍須結合製作過程、廠商決策、資金流向及其他證據判斷，不能單憑相同錯字直接定罪。

可能涉及風險，但仍須確認各公司是否具有獨立投標意願，以及有無詐術、借牌或其他違法安排。共同使用行政服務不必然構成犯罪。

如果具有影響決標價格或獲取不當利益的意圖，並透過合意使廠商不投標或不為價格競爭，可能涉及第87條第4項。

單純基於自身成本、產能或風險評估而獨立放棄投標，不當然成立合意圍標。關鍵在於是否與其他廠商達成限制競爭的合意。

不一定。合法分包與以分包利益交換其他廠商放棄競爭，具有不同法律性質，須依投標前後的實際安排判斷。

不能僅因具有負責人身分就直接認定犯罪。仍須確認其實際參與行為、主觀故意及相關法律責任。

可以依個案評估。如果檢方無法證明詐術、限制競爭合意或其他必要犯罪要件，便可能在偵查階段提出有利證據及法律意見，爭取不起訴處分。

有。起訴不代表有罪，法院仍須依證據判斷是否符合犯罪構成要件。若檢方舉證不足，可能依法判決無罪。

不一定。是否刊登政府採購公報及受到停權效果，須依《政府採購法》第101條、第103條等規定及個案程序判斷，並非所有刑事調查都會自動產生相同結果。

法律並未要求所有政府採購案件都必須委任律師，但如果涉及刑事偵查、複雜標案文件、電子證據、資金往來或停權爭議，律師可以協助分析法律要件、整理證據及提出辯護。

 

10. 結語：圍標案件的關鍵在真實競爭與犯罪證據

政府採購制度重視公平競爭，因此對於以詐術操控開標、私下協議限制價格競爭或借用他人名義投標等行為，設有刑事處罰規定。

不過，廠商之間曾經合作、互相認識、投標文件相似或報價接近，都不代表一定成立圍標犯罪。真正需要判斷的是，廠商是否存在詐術或其他非法方法、是否達成限制競爭的合意，以及相關行為是否符合《政府採購法》第87條各項犯罪構成要件。對於遭到檢調調查的企業與個人而言，應儘早保存完整投標文件、通訊紀錄、報價資料、押標金及資金往來，並依具體指控逐項檢驗證據。

此外，圍標案件也可能衍生押標金追繳、刊登政府採購公報及拒絕往來等問題，因此不能只關注刑事判決，而忽略企業的後續採購資格與營運風險。

 

🧑🏻‍⚖️謙聖國際法律事務所可依案件情況協助分析政府採購法第87條刑責、詐術圍標與合意圍標的法律差異、投標文件及金流證據，以及不起訴、無罪辯護與相關行政爭議。政府採購圍標案件真正重要的，不只是廠商之間有沒有接觸，而是是否存在法律禁止的競爭操控行為，以及檢方能否提出足以證明犯罪的證據。

 

【謙聖國際法律事務所】

• LINE 線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）
• 電話預約會議：(03)⠀3150-034
• 付款方式：現金｜信用卡｜銀行轉帳

 

【了解更多】

• Facebook： 謙聖國際法律事務所
• Instagram：chien.sheng_